Son muchos los autores que han reflexionado sobre la importancia del binomio espacio-tiempo en su relación con los objetos elaborados por el ser humano. The Shape of Time de Georges Kluber constituyó, en fecha temprana, una propuesta atrevida y avanzada sobre el flujo tanto del tiempo como del espacio en una secuencia ininterrumpida de cambios continuos (Kluber 1962): todo un reto al pensamiento estático que había construido la historia del arte basada en la prevalencia de los estilos. De manera similar se expresaría también Elliott Jaque en The Form of Time dos décadas después. Según este autor, de la misma manera que el tiempo era la concepción formulada de la transformación de los objetos que continúan existiendo en diferentes puntos, el espacio sería también la concepción formulada de la experiencia de la extensión que ciertos objetos tienen en el mismo momento (de manera simultánea), así como de su localización en el mismo momento en relación unos con otros (Jaque 1984: 68). Ambos tratan de expresar cómo el tiempo se configura o adquiere forma (The Shape/The Form of Time) a través de los espacios construidos, porque “en ausencia de manifestaciones fenoménicas del tiempo, este ha de representarse en términos de espacio” (Castillo Sánchez 2017).

El propio Heidegger, en su afamada conferencia de 1951 ‒Construir Habitar Pensar (Bauen Wohnen Denken)‒ había defendido la naturaleza espacial de la propia existencia, enfatizando la importancia de los espacios construidos, capaces de determinar para el ser humano “el carácter de su viaje a través del tiempo” (Heidegger 2015 [1951]). La historia de los espacios construidos acaba convirtiéndose, de esta manera, en una “topografía de las complejas constelaciones cotidianas” (Teyssot 1996) que se tejen en las relaciones sociales (Azkarate y Solaun 2012: 104; Azkarate 2013: 286). Es en este contexto en el que comprendemos mejor cómo la arquitectura, como portadora de heterogéneos significados “no-verbales” (Rapoport 1982), puede y debe ser “leída” desde perspectivas múltiples (Azkarate 2013: 286). Es inevitable, en consecuencia, que los testimonios arquitectónicos hayan constituido un irresistible foco de atracción para las más diversas disciplinas científicas y que las aproximaciones teóricas efectuadas sean de una riqueza y de una variedad extraordinarias. Estamos, en definitiva, ante una realidad material que contiene múltiples dimensiones, que puede ser observada desde las más variadas escalas, temporales y espaciales –“desde la Mobil Home de cazadores recolectores al Cityscape y el Landscape” (Steadman 2015)– y que acostumbra a ser analizado desde las más variadas perspectivas teóricas y conceptuales (Buchli 2013; Beaudry 2015; Steadman 2015). Ello explica la infinidad de miradas y aproximaciones diversas que existen en torno al binomio arqueología-arquitectura y el crecimiento imparable de una producción bibliográfica que resulta cada vez más difícil de seguir y de sintetizar.

La situación se complica aún más al observar que, bajo el paraguas de una misma denominación, conviven tradiciones muy distintas que con frecuencia trabajan en paralelo, ignorándose mutuamente. Veamos un ejemplo significativo de mano de una de las investigadoras más prolíficas en esta cuestión:

Puede apreciarse, y ello no deja de ser llamativo, que por las mismas fechas en las que Tiziano Mannoni acuñaba en italiano el concepto de archeologia dell’architettura (Mannoni 1990a, 1990b, 1996)[2] para referirse a un campo de la arqueología caracterizada sobre todo por la aplicación de criterios estratigráficos y cronotipológicos al estudio de los edificios históricos, edificios en pie y en uso la mayoría de ellos, Sharon R. Steadman utilizara en inglés el mismo concepto de archaeology of architecture para aludir en este caso a la arqueología de los entornos domésticos y al análisis de los patrones espaciales de los restos arquitectónicos (Steadman 1996: 51), mayormente en ruina o bajo cota 0. La misma denominación para dos realidades geográfica, temática, material y metodológicamente muy alejadas entre sí[3].

Los problemas no acaban ahí. Todavía hay arqueólogos que consideran que el estudio de los edificios históricos es algo ajeno a su disciplina y propio, más bien, de historiadores del arte o de la arquitectura, de geógrafos, etnógrafos o historiadores y preservacionistas locales (Hicks y Horning 2006; Reynolds 2009; Wood 2015). Pero los hay también quienes creen que trabajar en arqueología de la arquitectura se reduce a hacer lecturas estratigráficas de los muros de los edificios históricos. Lamentablemente, actitudes reduccionistas como estas son muy habituales en la bibliografía. Este texto quiere reivindicar la necesidad de ampliar nuestra mirada para reclamar una observación más global e integradora para el campo de la Arqueología de la Arquitectura, concebida como el estudio arqueológico de los entornos construidos. Con esta breve aportación lo que queremos es ofrecer una síntesis de este complicado rompecabezas, pensando sobre todo en quienes quieren introducirse en la materia.

Probablemente donde el binomio arqueología-arquitectura ha generado una mayor riqueza teórica e interpretativa y una mayor producción bibliográfica no ha sido, como pudiera creerse en algunos círculos europeos, en el ámbito de los estudios estratigráficos de arquitecturas históricas más o menos monumentales, sino en el contexto de los entornos domésticos. La arqueología de la domesticidad ha ido creciendo imparablemente desde la década los 70 y será a ella a la que dediquemos este primer capítulo, por ser generalmente menos atendida en las síntesis europeas sobre Arqueología de la Arquitectura.

Sus orígenes se remontan a las décadas de los 60 y 70 cuando, en el contexto teórico procesual de entonces, la Settlement Archaeology (Chang 1968; Clarke 1977), los arqueólogos comenzaron a centrar su atención en el estudio de los espacios domésticos, concebidos como escenarios de actividades que, en su diversidad, eran susceptibles de reflejar los comportamientos sociales de sus habitantes. En este primer marco interpretativo, de enfoque funcionalista y adaptativo, los cambios observados en el patrón arqueológico se explicaban en referencia a influencias sociales o ambientales de carácter externo (King 2006). Estos enfoques se ejemplificaron colectivamente con el volumen editado por Flannery (1976) sobre los orígenes de la vida en las aldeas y los hogares del Periodo Formativo en el Valle de Oaxaca. En esta obra se trató de analizar la estructura de la casa, las áreas de actividad especializadas y específicas de género, y el intercambio a escala local y regional, tratando de demostrar que todo ello pudiera servir de enlace entra las teorías del cambio social y la cultura material. Lejos, sin embargo, de mostrarse como realidades estandarizadas y estáticas, los estudios de los entornos domésticos –tanto los efectuados en la arqueología prehistórica como en la Historical Archaeology‒[4] se mostraron siempre con una gran variación intercultural y una enorme diversidad significativa, tanto espacial como temporal (Nash 2009; Parker y Foster 2012; Douglass y Gonlin 2012; Steadman 2015).

La diversificación de los modelos interpretativos iba a ser, por tanto, inevitable. Ya para finales de los 70, el estructuralismo de Claude Lévi-Strauss y los desarrollos lingüísticos de Noam Chomsky habían comenzado a dejar una impronta significativa en obras tan influyentes como las del folklorista Henry Glassie (1975) o James Deetz (1977), uno de los padres de la arqueología histórica norteamericana. Glassie tiene una especial significación por ser uno de los primeros investigadores que se ocupó del análisis de la arquitectura de épocas más recientes (periodo colonial) y su trabajo permitió establecer lo que más tarde se describiría como el orden y la cosmovisión georgianos dentro de las formas arquitectónicas[5] (King 2006; Buchli 2013). También dentro de esta misma década dará a conocer Michel Foucault una obra de profunda influencia en muchos ámbitos –y también en el de la Arqueología de la Arquitectura‒ y en la que el filósofo francés proyectaba su mirada sobre la arquitectura contemplándola como un espacio coercitivo al servicio del poder (Foucault 1984).

A caballo entre los 70 y los 80 se van a generar, procedentes de distintas disciplinas, importantes trabajos de carácter seminal y de profundas resonancias para quienes ‒desde las perspectivas más dispares‒ tuvieran interés en investigar en el ámbito del trinomio arqueología-arquitectura-antropología. Podríamos citar la aportación de Amos Rapaport (1969, 1976, 1982), con sus estudios sobre la conexión entre la cultura humana y los lugares y la interacción mutua de las personas y su entorno construido (The Meaning of the Built Environment, 1982); la decisiva contribución de Claude Lévi-Strauss, con su propuesta sobre “le system à maison” o “société à maisons” (Lévi-Strauss 1975); o las insustituibles contribuciones de Bill Hillier y Julienne Hanson (1984) sobre syntax space –herederas de las tempranas aportaciones procedentes de la antropología (Hall 1974)‒ que ofrecieron un elenco de valiosas herramientas de análisis con sus mapas de convergencia, sus gráficas de accesibilidad (gamma analysis), sus gráficas de visibilidad, etc.[6]

Pronto se cumplirán cuatro décadas desde que Richard Wilk y William Rathje (1982) acuñaran el concepto de household archaeology, enfatizando la importancia de los “hogares” como elementos esenciales en la reconstrucción de las sociedades pasadas. Estos hogares o unidades domésticas fueron vistos como un nivel esencial de investigación para poder avanzar desde las grandes teorías de cambio cultural, capturando rápidamente el interés de los arqueólogos, transformándose en uno de los principales escenarios de debate, especialmente en la arqueología prehistórica (Steadman 2015: 14-15). Sin embargo, Wilk y Rathje advertían también que, lejos de ser agentes estandarizados y estáticos, estas unidades domésticas eran dinámicas en sus aspectos tanto formales, funcionales como conductuales, variando de un lugar a otro y de uno a otro periodo (Wilk y Rathje 1982: 621)

No es de extrañar, en consecuencia, que a lo largo de la década de los 80 se fueron multiplicando los enfoques teóricos. El tema es muy complejo, hasta el punto de que entender la relación entre “casa” (house) como estructura física y “hogar” (household) como unidad social sigue siendo uno de los objetivos y desafíos fundamentales de la arqueología doméstica en cualquier ubicación geográfica y en cualquier periodo de tiempo (Gray 2014). Ha habido, de hecho, una archaeology of houses, ámbito que siempre interesó en el ámbito de la arqueología histórica y una household archaeology, más americana ‒mesoamericana en origen‒ (King 2006; Nash 2009) que, pese al escepticismo crítico de algunos (Parker y Foster 2012), se ha extendido a todo el mundo[7], convertida en soporte fundamental de las investigaciones arqueológicas sobre los espacios construidos (Steadman 2015).

La década de los 90 y especialmente los dos primeros decenios del nuevo siglo han traído nuevas propuestas que insistirán en la necesidad de contemplar la arquitectura y los espacios construidos no solo como portadores sino como generadores también de significados, permitiéndonos el acceso a dimensiones tanto simbólicas como sociales. Ya nos hemos referido antes a la inspiración posestructuralista en la obra de Matthew Johnson (1993). Este cambio del tradicional punto de vista de la unidad doméstica como unidad productiva a un nuevo enfoque que la contempla como un complejo sistema de relaciones cambiantes, lugares de negociación continua y de construcción de sentido, ha potenciado la aparición de nuevas miradas de una fecundidad extraordinaria, tan variadas y numerosas que no caben en esta breve aportación. Existen, por fortuna, importantes obras de consulta más que aconsejable (King 2006; Allison 2008; Douglass y Gonlin 2012; Beaudry 2015; Steadman 2015).

La arqueología doméstica configura en la actualidad una potente plataforma para el análisis de la desigualdad. Resultaba desconcertante, por ejemplo, el “silencio ensordecedor” (King 2006: 303) que durante mucho tiempo ha existido en la investigación sobre el papel de las mujeres, la división sexual del trabajo y de los espacios y, en definitiva, las perspectivas de género en las investigaciones sobre las actividades domésticas. Otro tanto cabe decir de las diferencias étnicas y de clase, no siempre aparentes en los patrones de cultura material y presentes, sin embargo, de maneras sutiles y sorprendentes.

De gran interés resultan finalmente las aportaciones desde la “etnografía arqueológica”, o simplemente desde la “arqueología” como prefiere González-Ruibal (2017: 270). Una arqueología capaz de “transferir el modo en el que los arqueólogos median con la materialidad cotidiana de mundos pasados a los contextos presentes” (ibidem: 278) y practicar, en consecuencia, una arqueología auténticamente contemporánea. El análisis arqueológico de la domesticidad –en sus múltiples variables‒ está permitiendo el abordaje de planteamientos comprometidos e innovadores (Haber 2011; Alonso-González y González-Álvarez 2016; González-Álvarez y Alonso-González 2019a, 2019b).

Tras la lectura del capítulo precedente queda claro que la Arqueología de la Arquitectura ni comienza ni termina con la lettura stratigrafica dei paramenti. Ha habido cierto “adanismo” en la historiografía europea a este respecto, especialmente en la hispanoitaliana, que no siempre ha tomado en consideración otras experiencias ni otros horizontes que no fueran los propios.

Aunque parezca paradójico dada su trayectoria, la archeologia dell’architettura italiana nació al calor de las intervenciones arqueológicas de subsuelo. E. C. Harris (1979) había sugerido, aunque no desarrollado, la posibilidad de que sus secuencias estratigráficas pudieran aplicarse a edificios sobre cota 0, pero hacía falta quien protagonizara la “transición” desde una arqueología acostumbrada a mirar solamente al suelo a otra que levantara la mirada para prestar atención a los edificios en pie y en uso[8]. Había que verificar si ciertos instrumentos cognoscitivos que ya funcionaban en la arqueología del subsuelo, podrían funcionar también en las investigaciones sobre cota 0. Las primeras comprobaciones se realizaron en el complejo de San Silvestro, en lo alto de la Collina de Génova (Tagliabue 1993; Gelichi 1997), en una investigación que fue pionera en Italia y en Europa y en la que “los excavadores italianos tuvieron la intuición de extender sus lecturas estratigráficas más arriba del nivel de pavimentación” (Quirós 2006). La vocación medievalística de los primeros seguidores de esta nueva “mentalitá stratigrafica” (Doglioni 1997: 275-286, 2008) y el compromiso de muchos de ellos con la conservación del gran patrimonio de época medieval presente todavía en Europa (Italia y España como paradigmas) generó un subcampo de la arqueología (Archeologia della’Architettura/Arqueología de la Arquitectura) con personalidad propia y gran capacidad de innovación, considerada justamente como una de las aportaciones más originales que ha producido la arqueología mediterránea de las sociedades históricas en los últimos decenios (Quirós 2016).

¿Dónde radica su originalidad respecto a las tradiciones precedentes? Fue Tiziano Mannoni quien lo explicó con más claridad:

Analizar y comprender la compleja evolución diacrónica de los edificios –y sus diversos avatares históricos‒ será, por lo tanto, una de las claves distintivas de esta propuesta metodológica. En adelante, los edificios históricos no deberían ser vistos nunca más como modelos congelados en el tiempo, tal y como la historia del arte y de la arquitectura enseñaron durante decenios. Y no solo la historia del arte y de la arquitectura. La arqueología tampoco está libre de culpa. Como ha señalado Yanis Hamilakis, los arqueólogos han acostumbrado tradicionalmente a fijar la datación de los materiales en un momento específico del pasado “a menudo priorizando su producción inicial y génesis, a expensas de todos los demás momentos de su vida […]. La arqueología, como práctica mnemónica, ha escogido recordar selectivamente” (la cursiva es nuestra), de modo que otros momentos anteriores o posteriores en la vida de un edificio “son deliberadamente olvidados” (Hamilakis 2015a: 153). Todo ello no ocurre por casualidad, sino por la suma de intereses diversos. Aquellos de carácter nacional son los más obvios (aunque no los únicos): se recuerda selectivamente porque las naciones –como “comunidades imaginadas” en expresión de Benedict Anderson‒ necesitan priorizar momentos, objetos, fechas o eventos sobre los que construir su pasado imaginario. Pero, y en este punto coincidimos con Hamilakis, las memorias materiales no son fáciles de eliminar por sus propias cualidades durativas, lo que las convierte en materiales “multitemporales” (Hamilakis y Labanyi 2008; Hamilakis 2015a, 2015b).

Consecuentemente, los edificios y los espacios construidos deberán ser contemplados como el resultado último de un complejo desarrollo histórico que los acabará convirtiendo en objetos “pluriestratificados y pluritipologizados” (Caballero 2009). G. P. Brogiolo, reflexionando sobre esta cuestión, preferirá enfatizar en la naturaleza dinámica de la arquitectura, susceptible de conocer hasta cinco estadios diferentes: el del momento de su construcción; el de sus posibles transformaciones por necesidades funcionales o por los efectos de agentes naturales; el de su abandono y degradación progresiva; el de su colapso; y, finalmente, el de su conversión en un depósito arqueológico enterrado[10]. “Estos cinco estadios sólo podrán ser correctamente comprendidos [en opinión del autor italiano] mediante un proceso cognitivo basado en el análisis estratigráfico” (Brogiolo 2010). Y ello es así, tal y como apuntábamos hace ya un decenio,

Es obligado reconocer la labor de quienes fueron los primeros alfabetizadores de la escritura estratigráfica aplicada al patrimonio edificado, tanto en Italia (Francovich y Parenti 1988; Brogiolo y Cagnana 2012) como en España (Caballero 1995, 1996). Gracias a sus aportaciones y a las de otros muchos hay un protocolo de análisis mínimamente consensuado, aunque no hay que ocultar que existan las inevitables diferencias –más de forma que de fondo‒ entre diversas escuelas y países. El análisis estratigráfico de los edificios históricos constituye un proceso bien definido, pero no es el objeto de este artículo referirnos a cuestiones metodológicas que son abordadas en otra aportación de este mismo monográfico. Nos limitaremos a presentar el cuadro-resumen que a este respecto se elaboró en la experiencia de la Catedral de Santa María de Vitoria-Gasteiz (Fig. 1).

La historiografía de la Arqueología de la Arquitectura en España, de hondas resonancias italianas, ha sido objeto de atención en diversos trabajos, algunos de ellos muy pormenorizados, por lo que no abundaremos en ello (Caballero y Fernández Mier 1997; Azkarate 2001, 2013, 2020; Mañana et al. 2002; Ayán et al. 2003; Quirós 2002, 2016; Utrero 2010; Blanco-Rotea 2017). Como ya apuntábamos en otro lugar, las experiencias más madrugadoras de metodología estratigráfica aplicada a la arquitectura se llevaron a cabo en el campo de la conservación y restauración del patrimonio edificado (López Mullor 2002), ejecutándose en algún caso proyectos de gran envergadura que se convirtieron pronto en modelos de intervención en contextos de aplicación muy complejos (para la ciudad de Vitoria, Azkarate et al. 2001; para la ciudad de Sevilla, Tabales 2008). No menos importante ha sido el desarrollo de importantes líneas de investigación histórica, fundamentalmente en torno a la arquitectura medieval, tanto cristiana como islámica (Caballero y Mateos 2000; Sanjurgo-Sánchez et al. 2019), alcanzándose en este ámbito un notable grado de excelencia.

En las regiones francófonas europeas, l’Archéologie du bâti o Archéologie des élévations fue desarrollándose, al igual que en el resto de los países europeos, en los años 80. En Francia el estudio de la arquitectura histórica acumulaba una sólida tradición (Bessac 1986) que descansaba no tanto sobre el análisis estratigráfico de sus fábricas, sino sobre el estudio de las técnicas constructivas, las investigaciones estructurales, los análisis seriados o los análisis morfoespaciales (Derieux 2004; Parron-Kontis y Reveyron 2005; Reveyron 2011; Bolle et al. 2014). No es una sorpresa, por tanto, que sea precisamente desde Francia, desde donde se esté impulsando l’archéologie de la construction (Camporeale et al. 2008; Pizzo 2009), concebida por alguno de sus promotores como “una fórmula complementaria que se integra en el cuadro general de la arqueología de la arquitectura” (Pizzo 2009: 35), pero reivindicada por otros no como una “simple coquetterie verbale” sino como una nueva y necesaria orientación disciplinar (Dessales 2017: 77).

En las regiones europeas de habla alemana, los términos Baurforschung (el propio método científico) y Bauforscher (el experto en arquitecturas arqueológicas) nacen en el ámbito de los importantes estudios que realizan los alemanes en contextos arqueológicos del Mediterráneo Clásico y Oriente Próximo desde fines del siglo XIX (Schmidt 2002; Schuller 2002a, 2002b). La base del método de trabajo es la documentación y registro exactos y precisos del edificio o conjunto de edificios a estudiar, de forma que, a partir de dicha documentación, puedan ser interpretados científicamente. Dada la precisión exigida, es un trabajo que ha de ser ejecutado por un Bauforscher, con formación generalmente de arquitecto, familiarizado con la arquitectura histórica y con experiencia en yacimientos arqueológicos (Schuller 2002a: 7). Aunque la metodología estratigráfica de los países mediterráneos está probablemente menos valorada, ello no es obstáculo para que los resultados ‒desarrollados en un contexto interdisciplinar‒ alcancen normalmente un alto grado de precisión y calidad.

Terminaremos este capítulo con una inevitable referencia a Gran Bretaña, pionera en cuestiones de estratigrafía arqueológica pero que, sorprendentemente, no lideró de igual manera el análisis estratigráfico sobre cota 0. En opinión de algunos autores, las excavaciones urbanas de la posguerra habían creado un excelente caldo de cultivo para el desarrollo de la arqueología estratigráfica. Pero la traslación de esta metodología a la arqueología sobre cota 0 fue más lenta debido probablemente al peso de tradiciones locales muy consolidadas en el registro y preservación tanto de la arqueología vernacular (Pearson y Meeson 2001) como de la arqueología industrial (Martin 2009), ambas dominadas por enfoques de carácter tipológico (Hicks y Horning 2006; Reynolds 2009; Giles 2014; Wood 2015). No será hasta 1993 cuando se introduzca el término building archaeology con motivo de la conferencia del Building Special Interest Group, dentro del Institute of Field Archaeologist (Morris 2000). Tampoco se libró Gran Bretaña de cierta resistencia a aceptar la aplicación de los principios estratigráficos al estudio de la arquitectura. La actitud de ciertos sectores discutiendo esta posibilidad (Morris 2000) parece estar retrocediendo en la actualidad, gracias a las convincentes experiencias acreditadas por algunos arqueólogos (Giles 2014: 1039). Los ámbitos en los que la building archaeology británica se ha convertido en ejemplo para otros países, son el del registro y documentación de los edificios (Swallow et al. 2004; Letellier 2012; Giles 2014; Lane 2016), con sus guías (CIFA 2014-2019), pragmáticas y referenciales.

Resulta difícil encarar ninguna reflexión sobre el futuro de la Arqueología de la Arquitectura sin tocar previamente el tema quizá más recurrente de los últimos años en nuestra disciplina, que no es otro que el futuro de la propia arqueología en general. La preocupación viene de antiguo. Arqueólogas y arqueólogos han visto negros nubarrones sobre su futuro prácticamente desde siempre. Hace 50 años había ya quienes, reflexionando sobre la naturaleza de la propia disciplina, concluían su trabajo advirtiendo que, a menos que se encontrasen nuevas formas de convertir la arqueología en algo relevante para la sociedad, esta seguiría adelante sin necesidad de arqueólogo alguno (Fritz y Plog 1970: 412). Curiosamente esta diagnosis viene siendo replicada, casi en sus mismos términos, medio siglo después. “La arqueología actual –apuntaba un conocido profesor español‒ no parece relevante en la mayor parte de las sociedades contemporáneas. Hay demasiados indicadores que apuntan […] a una ausencia de necesidad social de la Arqueología” (Ruiz Zapatero 2014: 297).

El denominador común en este tipo de diagnósticos es una insatisfacción muy extendida que conduce a formulaciones concluyentes sobre la necesidad de asumir un “cambio radical de paradigma” (Walid y Pulido 2014: 330), de practicar “una arqueología diferente” (Almansa 2014: 325) y de efectuar una “reformulación” (Sánchez 2014: 14; Querol, en prensa) o una “reconfiguración” (Hamilakis 2015b: 34) del propio concepto de arqueología, porque “tal y como la hemos comprendido hasta la fecha no se puede mantener” (Criado 2012: 114). Por tanto, quizá llegó el momento ‒se ha dicho recientemente‒ en el que “debería precipitarse el colapso arqueológico y crear de esas cenizas una nueva disciplina, una nueva forma de ver el pasado desde el presente” (Lendoño 2019: 126).

Así están las cosas. Hemos vivido en persona esta misma insatisfacción y hace años que dejamos de sentirnos arqueólogos pese a los títulos o cargos académicos. Acabaron aburriéndonos los interminables debates de finales de la pasada centuria ‒entre arquitectos y arqueólogos, sobre todo‒ cuando, en un contexto neoliberal muy jerarquizado y corporativista (que, por supuesto, sigue más que vivo), nos sentíamos obligados a reivindicar en los diversos foros “la mirada interdisciplinar o mejor aún transdisciplinar, una mirada que no fuera utilitarista, tecnocrática, unidireccional, sino transfronteriza, respetuosa, mestiza, dialogante y democrática” (Azkarate 2004: 44).

No creemos que aquellos esfuerzos sirvieran de mucho. Acabamos cansados, aunque convencidos de que la verdadera clave estaba en el hacer y no en el decir, en la intervención y no en la representación, porque, como dijo Hacking “discourse does not do the work” (1998: 86) y porque, como aprendimos por experiencia propia, es relativamente fácil decir cómo se hace una cosa, lo verdaderamente complicado es hacerla. Hay demasiado discurso en la Academia.

Esto no quiere decir que estemos en contra de las propuestas renovadoras que están surgiendo en los últimos años. Desde diversos foros se viene poniendo en relieve la curiosa paradoja de que mientras la arqueología ha sido durante mucho tiempo fuente de metáforas y de inspiración para otros ámbitos del conocimiento, los arqueólogos han estado más interesados en tomar prestadas teorías de otros campos disciplinares. Según este punto de vista, ello habría distraído la verdadera naturaleza de nuestra disciplina, desmaterializándola de alguna manera y llevándola a una situación de subordinación respecto de otras. Para revertir esta situación y lograr que la arqueología volviera a ser relevante ‒y seguimos en este punto el pensamiento de González-Ruibal (2013)‒ sería necesario retornar a lo que es esencialmente arqueológico, rematerializar los tropos propios, revalorizándolos y reinventándolos si fuera preciso. De ser una disciplina acostumbrada a trabajar con el pensamiento teórico de otros campos, debería comenzar a mirarse en su propio interior asumiendo que la fuerza heurística de la arqueología reside en su relación con el material en el que se ha registrado el pasado (Moro 2007; Edgeworth 2012, 2016; González-Ruibal 2013; Olivier 2013).

De la lectura de estas propuestas puede comprobarse cómo todavía subyace, poderoso, el tropo por excelencia de la arqueología, que no es otro que la excavación, la arqueología bajo cota 0. No es que estemos particularmente en contra de ello. Recientemente (Azkarate y Solaun 2020) reivindicábamos la excavación arqueológica como un espacio insustituible para la producción y transformación del conocimiento, como ese lugar de fluidez, proceso, cambio y contingencia (Edgeworth 2012; Lucas 2012: 166; Jones y Alberti 2017) al que deberíamos prestar la máxima atención.

Junto con la excavación, cobra también relevancia la investigación en superficie –una especie de excavación metafórica (González-Ruibal 2013)‒ potenciada por la importancia que la arqueología del paisaje ha ido adquiriendo desde finales del pasado siglo (Criado 1999), hasta el punto de creer que “la perspectiva paisajista en Arqueología se ha convertido, de manera involuntaria […] en el mejor ejemplo arqueológico de construcción del conocimiento del pasado” estimulando la comprensión multidimensional de dicho fenómeno (Sánchez Yustos 2014: 14).

Los ámbitos de “la construcción” y de lo “construido”, sin embargo, no están recibiendo la atención que creemos merecen. Y ello no deja de ser paradójico, puesto que si en algún ámbito la agencia de la cultura material puede mostrar su verdadero potencial es precisamente en el del entorno construido (González-Ruibal 2012). Existen magníficos estudios que lo demuestran (Buchli 2013; Beaudry 2015; Steadman 2015). Sin embargo, tenemos la sensación de que la arquitectura –especialmente la que está todavía en pie y en uso‒ corre el riesgo de quedar injustamente relegada. Las causas son diversas: existen arqueólogos que, como decíamos al inicio de este artículo, siguen creyendo que el estudio de los edificios históricos es algo ajeno a su disciplina. Aunque sospechamos (Azkarate 2013; Azkarate et al. 2018) que algo tendrá que ver el hecho de que desde la propia Arqueología de la Arquitectura se hayan potenciado algunas tendencias autolimitantes, al marcar un perfil excesivamente específico en lo temático y en lo metodológico. Nos estamos refiriendo, por una parte, a la preferencia instrumental por el análisis estratigráfico de paramentos ‒en forma casi de monocultivo‒ y, por otra, a la marcada predilección de muchos especialistas por la arquitectura de la Edad Media, un error estratégico para una disciplina que nació con una vocación más atemporal y holística, y que debería seguir la estela de la Archeologia Globale que marcó en su día el maestro Tiziano Mannoni (1994).

Las posibilidades heurísticas que ofrece la Arqueología de la Arquitectura concebida como el estudio arqueológico de los entornos construidos, sean a la escala que fueren[11], son enormes e impensables hace no mucho tiempo, tanto en el ámbito rural como en el urbano.

Tal y como hemos visto de manera resumida en el capítulo dedicado a la Household Archaeology, los primeros estudios de entre finales del pasado siglo y la centuria actual marcaron el inicio de una línea de trabajo sobre las casas y los entornos domésticos, de recio abolengo en los estudios etnoarqueológicos de corte funcionalista y procesual. Contestados en los 80 y 90 por distintas alternativas interpretativas, las propuestas teóricas fueron multiplicándose hasta transformar la arqueología de la domesticidad en uno de los campos más creativos de la arqueología en general. Finalizábamos aquel capítulo haciendo referencia al abordaje de planteamientos comprometidos e innovadores que, de forma reciente en España y con más solera en Latinoamérica (Funari y Zarankin 2003; Haber 2011), están abriendo un campo enormemente esperanzador para la arqueología. Algunas de estas investigaciones ‒transitando de la “etnoarqueología” a la “arqueología contemporánea” (González-Ruibal 2008)‒, vienen desarrollando enfoques interdisciplinarios críticos y extremadamente sugerentes para el entorno construido contemporáneo en las comunidades rurales, analizando las diferentes articulaciones de identidades pre y posindustriales en un contexto de cambio global extremadamente complejo y diversificado (Alonso-González y Fernández-Fernández 2013; Alonso-González y González-Álvarez 2016; González-Álvarez y Alonso-González 2019a, 2019b).

Terminaremos haciendo referencia al ámbito urbano por ser el contexto que mejor conocemos. Hace ya años que N. Smith había alertado sobre la emergencia de un nuevo urbanismo que se está redefiniendo de una forma dramática y en el que los viejos contenedores conceptuales hacen aguas por todas partes (Smith 2001: 25). Los paisajes urbanos nacidos en el contexto del nuevo globalismo están necesitados de nuevas herramientas de análisis e interpretación que coadyuven a una mejor legibilidad e identificación de los vertiginosos modos de estructuración de los mismos. ¿Está la arqueología preparada para hacer frente a estos desafíos? Aún a riesgo de equivocarnos, nos atreveríamos a decir que no, que la arqueología que se practica en muchas de nuestras ciudades contemporáneas sigue respondiendo a otras épocas con otros valores posiblemente ya periclitados. Los habituales debates sobre “excavar en las ciudades o historiar las ciudades” (Quirós 2005) tan importantes en otros tiempos, resultan insuficientes y han quedado obsoletos.

En su obra Capitalism, Socialism and Democracy (1942), el austríaco Joseph Schumpeter hizo célebre la idea de que el proceso de Destrucción Creativa constituía el hecho esencial del capitalismo, pensamiento luego repetido y comentado hasta la saciedad. Han sido varios los autores que han utilizado este concepto en relación con la evolución de la ciudad contemporánea.

En la misma línea apuntará E. López-Morales al recordar que

Ha habido quien, con razón, ha criticado la indiferencia de la arqueología ante el abandono y transformación de lo rural (Olivier 2013; Millán Pascual 2015). Pero siendo ello cierto, deberíamos decir también que la indolencia de muchos arqueólogos ante la destrucción sistemática del patrimonio edificado de nuestras ciudades contemporáneas, resulta aún más escandalosa. La clave de la transformación que se demanda está en la concepción de una arqueología comprometida no solo con la ciudad antigua, con la ciudad histórica, sino fundamentalmente con la ciudad contemporánea. Las identidades no siempre están en los arcanos de los tiempos. Las biografías y las identidades tienen frecuentemente escala barrial y se identifican con esquinas, con bulevares, con rincones, con esa red de recuerdos y emociones que demuelen y hacen desaparecer impunemente los promotores neoliberales[14]. Si quiere de verdad renovarse, la arqueología necesita ir mucho más allá de la explicación y gestión de los “sobrantes” generados por una sociedad en la que la presión por el cambio es el factor dominante (Azimzadeh y Bjur 2009). Pero ello supone aceptar una metanoia radical que demandará nuevos objetivos, nuevos partners, nuevas herramientas de trabajo, nuevas formas de comunicación y nuevos valores (Azkarate, en prensa).