Los Villares fue fundada en 1539 por orden de Carlos V (Delgado et al. 2013; Muñoz e. p.). Se encuentra a unos 12 km al sur de Jaén, en las sierras subbéticas, en una depresión flanqueada por las sierras de Jabalcuz, la Pandera, el Cerro del Viento y las Cimbras, en un paraje conocido como Los Majanos. Este es una elevación entre los ríos Eliche y Río Frío, que constituía uno de los ‘cortijos’ ⁴ de Jaén, destinado en buena medida a pastos, y donde había restos de edificaciones anteriores, sin que sepamos su cronología ⁵ . La localidad utilizó la vereda real Jaén-Alcalá la Real, cerca del último río citado, como calle principal. Al oeste de la misma se ubicó la plaza y, a continuación, el ejido de la población, que en origen quizá también rodeaba a la localidad por al norte y el sur, y descendía hacia el río Eliche, quizá separado de la plaza por un camino paralelo a la anterior. En la segunda mitad el siglo XVI el sector frente a la plaza estaba enmarcado al sur por el hospital del concejo y la calle a la que este dio nombre, donde ya había casas, según cabe deducir de algunas menciones a cesiones y a operaciones de compra-venta registradas con posterioridad ⁶ . El límite por el lado norte, más impreciso, recibió entre los siglos XVI y XVIII el nombre de Los Callejones, y probablemente era una vía irregular, de la que partirían callejuelas, algunas sin salida, y que acabará dando lugar a la actual calle Solana (Fig. 1) ⁷ .

Al menos desde el siglo XVII la zona junto a la plaza empezó a ‘urbanizarse’, con la construcción de varias casas con corral ⁸ , mientras que el camino que había separado la plaza del ejido se transformó en la calle Colmenar ⁹ , lo que desembocaría en la manzana que hoy separa la calle Jardín de la plaza. En 1741 se fecha la primera mención a la casa de los vizcondes ¹⁰ , situada en la otra acera, por tanto, en el ejido, lo que explica el amplio espacio de que dispuso para la edificación y para los jardines y huertas que la rodearon ¹¹ .

En 2009 el Ayuntamiento de Los Villares contrató la excavación y el estudio de arqueología de la arquitectura del edificio, con el fin de reunir la documentación necesaria para la solicitud de una subvención con cargo al 1 % cultural, y llevar a cabo la restauración del inmueble ¹² . Más allá de ese objetivo concreto, se planteó la investigación con el fin de obtener un conocimiento integral del edificio, y de los datos tipológicos, funcionales y estructurales que permitieran la comprensión de los cambios sufridos por el mismo. En consecuencia, el estudio arqueológico de los paramentos fue prioritario. No obstante, una parte del conjunto original constituía una casa independiente, segregada a finales del siglo XIX (Fig. 2, CS) que no pudo ser investigada. Y el mal estado de los forjados de las plantas primera y de cámaras, impidió eliminar los enfoscados de las paredes de estas y realizar su estudio, todo lo cual ha dificultado considerablemente el análisis de conjunto ¹³ . Por ello este se centra en los 2/3 de la planta baja original, y solo en una pequeña parte de la principal. El resto fue fotografiado, y hemos aprovechado los detallados planos levantados por el arquitecto Alberto J. García Martos con vistas al proyecto inicial de restauración, para completar el análisis físico. Junto a ello se ha profundizado en la documentación escrita, que ayuda a matizar numerosos aspectos.

En el momento de las intervenciones arqueológicas, esta parte del edificio estaba repartido entre un local comercial y una vivienda, articulados en torno a un patio (Fig. 2, 1) de 4,81 × 4,87 m, rodeado de galerías porticadas y crujías, excepto en el lado norte, donde faltaba la última, siendo la primera un corredor que comunicaba los extremos este y oeste del edificio. En planta baja, las galerías de los lados este, sur y oeste habían sido cerradas al patio, aunque en las dos primeras había vanos de acceso (5), y daban entrada o proporcionaban luz (con ventanas) a las habitaciones dispuestas en las crujías. De ellas, la este daba acceso al zaguán (2), a la escalera (7) y a una habitación (10a) ¹⁴ . En el sur había habido dos crujías, pero la exterior, junto a una parte del lado oeste, fue segregada a finales del siglo XIX (CS). La interior se encontraba dividida en varias habitaciones (10b, 11, 12, 13 y 17). Bajo las tres primeras se encontraba el sótano, una sala alargada de 7,5 × 2,3 m, abovedada, con una altura de 2,20 m por debajo del nivel del suelo, y con dos tragaluces al patio, en esta época sellados. La galería oeste fue dividida entre una sala (14) y una cocina (15) ambas con ventanas al patio, a la primera se accedía desde el extremo de la galería sur, a la segunda a través de una sala de paso (8) situada al norte, ambos extremos comunicaban también con la única sala de la crujía oeste que seguía perteneciendo a esta vivienda (16).

En la primera planta (Fig. 3) las galerías estaban, cuando se construyeron, abiertas al patio. Pero, en la época de la investigación, las mismas se habían convertido al este, norte y sur en un pasillo perimetral (18, 19 y 20), y al oeste en una habitación (21). En cada tramo los vanos entre los pies derechos quedaron reducidos a balcones ajustados al plano de los paramentos. La escalera desembocaba en el del lado este (19), desde el que se accedía a dos salas con balcones a la calle (22 y 23). Existía una tercera sala al sur (24), también con balcón, en la casa segregada, a la que nunca pudo accederse desde las galerías. Al igual que en la planta baja, el pasillo sur permitía el acceso a las habitaciones de ese lado. El del norte comunicaba con las habitaciones del extremo oeste. En los espacios 25 y 26 se situaban sendas escaleras, por las que se accedía a la planta superior de cámaras, una al oeste y dos, comunicadas, al sur y al este. Esta última, situada sobre la fachada principal, era una solana abierta, con ocho arcos de medio punto apoyados en gruesos machones, realizados con mampuestos unidos con mortero. Las cubiertas se situaban sobre un volado alero de madera como cornisa.

La excavación documentó un nivel agrícola, sobre el que se superpuso un edificio, del que se conservan cimientos de muros de mampostería que rodean por los lados norte y oeste un pavimento de guijarros y, sobre el que se documentó un pequeño nivel de tierra correspondiente al abandono. Posteriormente se niveló el terreno, creando una gran plataforma horizontal, compuesta por un espeso paquete de margas compactas, que constituyó la base de la Casa Grande (Gutiérrez et al. 2010). Teniendo en cuenta los datos recuperados, es posible formular las hipótesis de que 1º) el nivel agrícola es muy anterior a la fundación de Los Villares, 2º) el primer edificio es una construcción de fecha imprecisa, quizá bajomedieval o una primera vivienda levantada en el siglo XVI, 3º) Este se abandonó relativamente pronto, depositándose un nivel de abandono y derrumbes y 4º) sus ruinas se amortizaron a finales del siglo XVII o principios del XVIII, al construirse el nuevo edificio.

El estudio del edificio se realizó mediante el análisis estratigráfico de los paramentos ¹⁵ , y se tuvieron en cuenta los tipos de materiales y aparejos, así como los morteros utilizados. Los objetivos fueron, determinar la secuencia, aclarar su estructura en la época de la construcción, y determinar los cambios sufridos a lo largo del tiempo, tratando de relacionarlos con los usos sociales y funcionales de cada época. El estudio que ha sido posible efectuar en cada ámbito y planta es diferente, como ya se expuso. La excavación determinó la existencia de 3 fases antes de la construcción del edificio, en la evolución de este se han detectado otras 6 fases (IV a IX).

D. Francisco de Ceballos y Villegas (1655-1710), nacido en Bárcena (Valle del Toranzo, Cantabria), aparece en Jaén en 1685, comisionado por la Corona con diversas funciones fiscales, relacionadas con el fraude en tierras, montes y arbolados ¹⁶ . En 1687 entroncó con la oligarquía jienense a través de su matrimonio con D.ª Ana M.ª López de Villalobos. Quizá su conocimiento de las posibilidades agrícolas del entorno de Los Villares, le llevaron a adquirir en 1707 los derechos señoriales que aún poseía la corona sobre esta población, al tiempo que obtenía el título de vizconde de Los Villares (Alcázar et al. 2011). Como diputado a Cortes, a partir de 1708, hasta su muerte en 1709, residió en Madrid. No hay ningún documento que indique que llegase a tener alguna propiedad en la población ¹⁷ .

En consecuencia debieron ser su hijo, D. Gabriel de Ceballos y Villalobos (1691-1761), II vizconde de Los Villares desde 1710, y su esposa, D.ª Isabel M.ª Salcedo, quienes levantaron el edificio. Se casaron en 1713, recibiendo las bendiciones en la parroquia de la propia localidad ¹⁸ . No sabemos cuándo se construyó el edificio, pero este estaba en uso en 1741. Tuvieron cinco hijos, dos hombres, de los que uno falleció soltero, y tres mujeres, una casada en 1733 ¹⁹ y las otras dos religiosas, una desde los años 20 ²⁰ y la otra, desde 1742 (Eisman 2016: 30-31). Estos datos son relevantes, porque indican un bajo número de adultos utilizando en cada momento las zonas principales de la casa, y ayudan a comprender como pudieron usarse estas.

Los muros perimetrales indican que el edificio original tenía 16,90 m de fachada, y 19,38 m de fondo. En fachada, todos los vanos presentan dinteles despiezados en tres dovelas. En la planta principal hay tres balcones, pero estos responden a una tipología del siglo XIX, y pudo comprobarse que habían sido introducidos posteriormente, observándose arreglos en las jambas. Por tanto, en origen, habría ventanas de cuerpo entero. Marcaban tres calles que se correspondían en planta baja con dos ventanas de menor tamaño y la portada, descentrada hacia el norte, probablemente para situarla en la perspectiva de la plaza, ya que el resto de la vista de esta quedaba tapado por la manzana construida un siglo antes. En el paramento lateral sur solo es visible el despiece en tres dovelas en un vano de la primera planta.

La portada daba acceso al zaguán (2). Este tenía 3,20 m de este a oeste, que es la anchura de la crujía, y solo 2,70 m de norte a sur, según los datos de las excavaciones. Estas mostraron en los lados sur (Fig. 9, UUEE 404-1173) y norte (Fig. 9, UE 1176), la base de los muros originales del palacio, y que en el primer caso el paramento fue retranqueado hacia el sur. El acceso al patio se cerraba con una puerta de dos hojas, que giraban en gorroneras (Fig. 5, UE 1020) y quicialeras.

En el interior, el patio (1) abarcaba todo el espacio entre las crujías (10,00 × 8,00 m). Todos los paramentos que cerraban estas (Figs. 5 a 8) muestran que en el edificio original se empleó mampostería y tapial de tierra, con distintas organizaciones (UE 1002). Así mismo, los vanos de este momento solo se encuentran en la mampostería, y están enmarcados por arcos de ladrillo macizo, siempre apoyados sobre el propio muro, identificados como originales por no presentar cortes para su introducción. Aunque oscilan entre los de medio punto y los adintelados.

En el lado norte no había crujía, en el este había una, con la escalera (7), el zaguán (2) y una habitación (10a). Dos en el lado sur, en la interior (espacios 10b, 11, 12, 13 y 17) había una única nave, sin que se hayan localizado indicios de divisiones interiores. Solo tenía un vano de acceso desde el patio (en el espacio 12), también con arco de medio punto de ladrillo (Fig. 6), y sin ventanas que la iluminasen y ventilasen. Bajo ella se encontraba el sótano. Esta crujía estaba separada de la exterior (hoy en la casa segregada, por lo que no sabemos cómo era) por un paramento de tapial y mampostería (Fig. 10). La misma tenía una ventana en la planta baja, en la fachada principal, y un balcón sobre ella en la primera planta. Así mismo en el lateral, hoy fachada principal, conserva restos de una ventana original también en la primera planta. La comunicación entre las dos crujías se hacía por un único vano (13, Fig. 11) ²¹ .

Finalmente, la crujía oeste estaba dividida en dos espacios, uno hoy también en la casa segregada (18), mientras que el segundo era una sala (16) de 4,78 × 3,3 m, con una puerta y una ventana abiertos en el muro perimetral (UE. 1068), también bajo arcos de ladrillo, al patio trasero (Fig. 12), donde hubo un jardín.

En esta fase solo había un pórtico o galería en el lado este, a continuación del zaguán, formado por una gran viga que se apoyaba en sendas ménsulas de piedra situadas al norte y sur, sin soportes intermedios.

La escalera a la primera planta se encontraba en el ángulo noreste. La existente en estos momentos presentaba un desarrollo algo diferente, ya que al pie de la misma había una puerta (Fig. 13) por la que se accedía a un almacén situado bajo aquella (Fig. 14), por lo que la escalera sería algo más inclinada.

Este tramo terminaba en un rellano, delante del muro perimetral este, donde había una ventana para iluminar la escalera. Esta presenta restos de los extremos de un arco de ladrillo, probablemente el marco original, que fueron cortados al modificar la ventana en época posterior (Fig. 15).

El tramo superior también tenía un desarrollo distinto al actual. En la parte alta se advierte en el lateral sur (izquierda) un muro cortado (Fig. 16), que estaba formado por mampuestos escuadrados en su frente (Fig. 17, UE 1105) y un relleno de mortero y piedras (UE 1107), el mismo tipo de paramento que cerraba la crujía al patio. Este debía prolongarse hacia el norte y cerrar la parte superior de la escalera. El lienzo de ladrillo que se adosa (UE 1102), es de la fase VI, y está sustituyendo al de mampostería que se eliminó y que con toda seguridad no se adosaba, dejando un vano, por el que se accedía a la primera sala de esa planta (Fig. 3, 22).

Durante el Antiguo Régimen, la casa de las élites puede considerarse hasta cierto punto heredera de la tradición mediterránea: vivienda que aúna residencia y representación, articulada en torno a un patio que da paso a habitaciones en varias de las crujías, y dotadas con frecuencia de dos o tres plantas. En ella vivía la ‘familia’, término que en la época “tenía el significado del grupo doméstico que incluye a los sirvientes (pero que excluye a los familiares no residentes) y que enlaza con la idea del patrimonio” (Casey 1991: 154). Aunque, con la exigencia de respetar las estrictas convenciones sociales y morales, “hay testimonios de un gran número de individuos que no eran miembros de la familia y que compartían con ella dormitorios y salas; es decir, criados”, pero a partir del XVII estos “fueron separados de la familia con la invención de la escalera o puerta de servicio y la especialización de las habitaciones, de las que el dormitorio era la más privada” (Casey 1991: 221-223). Por su parte, Jean Louis Flandrin había señalado que “a partir del siglo XVIII, se siente la necesidad de transformar las casas, buscando una mayor comodidad e intimidad, como reacción a la promiscuidad de los hogares de antaño, tanto en los palacios como en las casuchas” (Flandrin 1979: 119-122). Los estudios de las últimas décadas (Giménez Serrano 2006: 16-17; Cámara 2006: 126) han confirmado esa época como el periodo en que empiezan a cambiar las costumbres en España.

Tras el estudio realizado se ha podido concluir que la llamada Casa Grande es lo que en época moderna se denominaba Casa principal (o en el caso de las más notables en plural: Casas principales), correspondiente a las clases acomodadas, nobiliarias o no, y de carácter urbano. Esta es, por ejemplo, la denominación, que le da el Catastro de Ensenada en 1751. Era una casa adaptada a las normas sociales y morales de la época, así como a la commmoditas, ponderada por L. B. Alberti durante el renacimiento, y que continuó vigente durante toda la Edad Moderna, en la que se tenía en cuenta la necesidad de distinguir entre espacios públicos y privados, masculinos y femeninos, y la convivencia dentro de la misma de la familia propiamente dicha y sus criados (Blasco 2006, 2017).

Sería una “residencia de temporada”, desde la que los vizcondes controlaban sus intereses en la villa, y un espacio de ocio, relacionado quizá con la caza, una relevante actividad aristocrática, que era posible practicar desde ella, dada la ubicación de la población. La estancia de los vizcondes en la casa debió implicar siempre la presencia de un grupo variable de personas (hermanos, hijos e hijas… y criados) que debían encontrar acomodo en la misma. Los vizcondes debieron ir frecuentemente a ella, a juzgar por las relaciones que mantuvieron con la población. Como se ha señalado, se casaron en 1713. En 1739 hacen una aportación de 168 reales de vellón para la construcción de una capilla que el patronato de la Virgen de los Dolores estaba llevando a cabo en la localidad, al tiempo que el vizconde autorizaba la cesión al mismo, por parte del Ayuntamiento, del usufructo de unas tierras de realengo por el tiempo que durase la construcción. Y en 1751 instauraron el reparto de 200 reales en cuaresma para viudas y huérfanos ²² .

Según el Catastro de Ensenada, en 1751 la vivienda era una

Relacionando con esta descripción los espacios identificados en el análisis y los actuales (Figs. 2 y 3) ²⁵ , de las seis salas en bajo es posible identificar en la zona estudiada tres de ellas (10a, 10b-12-13-17 y 16), por lo que, en la parte segregada, habría otras tres.

Para aproximarnos a la funcionalidad de esos ámbitos, hemos utilizado algunos estudios sobre la vivienda de los siglos XVI y XVIII. Respecto a la consistencia de este procedimiento, B. Blasco afirma que las ideas del tratado de Palladio (1570), una de las principales ‘guías’ utilizadas por los arquitectos de la época, seguían siendo un modelo para José de Churriguera, cuando este proyecta la casa principal del marqués de Sentmenat en Barcelona hacia 1710 (Blasco 2006, 2017). Ello implica que había una concepción fundamental en la distribución del espacio en este tipo de casas, aceptada por todos, que, pese a la diferencia de tamaño, creemos que es posible identificar.

En todas estas casas, el zaguán (espacio 2) era el área inicial de recepción y su existencia mostraba el nivel del propietario, y aunque el de la Casa Grande, con solo 2,70 m de anchura, quizá resultaba algo estrecho, sin duda fue un elemento notable en el momento de su construcción en esta pequeña población.

Se cerraba interiormente con una puerta de dos hojas, pasada la cual se entraba en el patio (1), bajo el único pórtico existente. Este se apoyaba en las ménsulas de los extremos, sin columnas ni elementos intermedios, por lo que el conjunto del espacio era muy sencillo, con la única función de articular la casa. La mayor parte de las salas en torno al mismo estarían destinadas a funciones relacionadas con el servicio. Encontramos en la casa de Los Villares una habitación (10a) al lado del zaguán, a la que se accedía desde el patio por un vano, bajo arco de medio punto (Fig. 5) y que tenía una ventana a la calle, lo que sugiere cierta relevancia. Quizá, como sucedía en el caso de la del marqués de Sentmenat, podía servir para alojar a un huésped o a un ‘criado mayor’ (Blasco 2017: 77).

El lado sur estaba compuesto por dos crujías paralelas. La interior, solo con un vano de acceso y sin ventanas, es probable que fuese una zona de almacenaje, complementada por el sótano, situado bajo ella, quizá una bodega. La exterior solo presenta un vano original en la fachada este, ya que ninguno de los que hay en la actualidad en la calle Pedro del Alcalde presenta el dintel despiezado en tres dovelas característico de los vanos originales de este edificio, aunque esos elementos pudieron desaparecer al crearse los actuales. Pero el que a esa crujía se accediese atravesando el almacén, lleva a considerar que sus funciones estuvieran relacionadas con el servicio, quizá como alojamientos para los criados.

El elemento fundamental, relacionado con los servicios, imprescindible en la casa, era la cocina, caracterizada por disponer de una gran chimenea para guisar. El Catastro de Ensenada recoge que en la Casa Grande había dos, lo que puede resultar extraño, pero se ha señalado reiteradamente cómo en el sur y en zonas calurosas, existía la costumbre de vivir en invierno en las plantas altas, y en verano en las bajas, por ser más frescas (Cámara 2006: 129; Lleó 2017: 77), lo que pudo suceder aquí. En el edificio que estudiamos, la opción más lógica para una “habitación de verano” en planta baja era la sala situada al oeste (16, Fig. 18), con puerta y ventana al jardín o patio trasero.

En este caso, la cocina estaría al sur de la misma (espacio 18), área que hoy pertenece a otra vivienda. Estaba separada de la sala por un grueso muro y con entrada independiente desde el patio (Fig. 8), esta era un vano con un arco adintelado, por encima del cual había una pequeña ventana, cubierta por arco de medio punto, que serviría para ventilar la estancia, incluso con la puerta cerrada.

Desde esa se subiría por una escalera secundaria a la cocina de la planta principal, que permitiría también a los criados acceder a las habitaciones de los señores para cumplir con sus obligaciones. Junto a esta última, pudo haber habitaciones para algunos criados (espacio 25) existiendo otras encima, en la cámara superior, a la que se accedería desde esta. Con excepción de esos espacios, la mayor parte de la planta principal estaría reservada a los señores.

El acceso al espacio de estos se hacía a través de la escalera principal, situada en el ángulo noreste. Como ya se ha expuesto, la arqueología de la arquitectura demuestra que debía ser bastante diferente a la actual, sobre todo por la forma en que finalizaba en la parte superior. Se han descrito dos tipos de escaleras para esta época. Unas eran un ‘tronco de escaleras’ semejantes a los actuales, de las que se derivaban los accesos a las distintas plantas. Otras podían “llevar directamente a la gran sala de la planta principal, a la que a veces precedía un recibidor” (Cámara 2006: 183-184). Por lo que muestra la estratigrafía del muro de la escalera, la de la Casa Grande, en época de los vizcondes, era de este último tipo. Debió haber un vano hacia el sur, probablemente con unos escalones, que quizá conectasen con un descansillo o recibidor, que no solo comunicaría con la sala principal, sino que, lateralmente, llevaría a la galería exterior.

Las salas principales eran el lugar de recepción de los invitados y de exhibición de los propietarios. En la Casa Grande había en fachada tres ventanas de gran tamaño, que quizá correspondieran a otras tantas salas (22, 23, 24), aunque es posible que fueran solo dos, una de mayor tamaño, con dos ventanas y otra más pequeña, solo con una, para reuniones reducidas, como recomendaban los tratadistas. Estarían conectadas entre sí en enfilada.

A las crujías del cuerpo sur debía poder llegarse desde una de las salas, o a través de la galería exterior. Quizá habría un espacio al oeste de las salas, abarcando una (espacio 26) o las dos crujías, que actuaría como distribuidor. Desde él se pasaría a las habitaciones privadas. Hay suficiente espacio para que se hubiese diferenciado entre los ámbitos masculino y femenino, como se señala en los tratados de la época. En este caso las habitaciones al exterior serían las del vizconde y las interiores las de la vizcondesa, aplicando una discriminación de género muy usual en la época (Blasco 2017; Cámara 2006; Cano 2008). Otro de los elementos que debían existir en esta zona, sería el oratorio, estancia que en estos edificios solía estar vinculada al espacio femenino, aunque fuera de uso conjunto del matrimonio (Blasco 2017: 90).Respecto a esta sala, mencionada en el siglo XIX, aunque no en el Catastro de Ensenada, el apoyo de los vizcondes a las obras religiosas y de caridad, así como la religiosidad que muestran sus hijas, llevan a pensar que debió existir desde el principio.

Finalmente, en la parte superior, había otras dos cámaras, que se extendían por encima de las dos crujías del lado sur y del este, la última con la solana o tribuna de arcos en la fachada, que proporcionarían ventilación y luz. A ellas se subiría por la escalera desde el distribuidor, que desembocaría entre ambas, espacio conservado tras la “restauración”. En ellas pudieron alojarse los hijos de la familia, como ocurría en otras grandes residencias (Blasco 2017: 92), en caso de no haber espacio abajo. El hecho de que la mayoría de ellos no llegase a vivir en la casa de adultos, por los motivos que hemos visto antes, y que por tanto no llegasen a necesitar espacios individuales, refuerza esta posibilidad.

El catastro de Ensenada no señala la existencia de comedor en esta fase. Parece que, con frecuencia, “los distintos grupos que componían la familia (hombres, mujeres, niños, criados) comerían por separado en sus dependencias, montando una tabla sobre borriquetes” (Blasco 2017: 89), o bien se “pondría la mesa” en una de las salas. Del mismo modo el baño es una estancia que no existirá hasta mucho después, por lo que las abluciones personales se harían llevando al dormitorio un recipiente con agua. Y para las otras necesidades se utilizarían bacines (Blasco 2017: 72 y 75).

Respecto a quién y cuándo llevó a cabo las obras, por motivos que luego veremos, es improbable que se hicieran después de 1808. Para el periodo anterior, el II vizconde pudo completar su propia obra después de 1751, pero en esa época su mujer y uno de sus hijos hacía años que habían fallecido, sus hijas eran monjas, y ya no aparece tan volcado en la localidad, por lo que no hay datos para suponer que fuera él. No hay referencias sobre las relaciones del III vizconde, D. Francisco Javier Ceballos ²⁹ (1764-1781) con la localidad. Por otro lado, este, desde 1770 se vio envuelto en el pleito por la propiedad del palacio Villalvos-Nicuesa, en Jaén, a partir de la denuncia de Indalecio López de Sagredo (Alcázar et al. 2011: 44-45). Por el contrario, su sucesor, D. Gabriel de Ceballos ³⁰ (1781-1824), inicialmente reforzó su presencia en la localidad, por un lado, comprando el puesto de escribano ³¹ , y por otro adquiriendo varias propiedades entre 1782 y 1804, incluyendo al menos una casa con fachada a la calle Hospital, es decir, limítrofe con los terrenos de la Casa Grande, para la que solicitó agua al Concejo ³² , con lo que la finca llegó a tener esta vía como límite. Y hay referencias de que hacia 1784 unos canteros instalados en la población para llevar a cabo varias obras, como la reparación del puente y otras ³³ , trabajaron también en la Casa Grande. Parece por tanto lógico suponer que fuera este el que llevaría a cabo las reformas, al poco tiempo de heredar el título y la propiedad.

La Real Academia de San Fernando, desde sus orígenes en 1744/1752, se encargará de la formación de los arquitectos y será la principal difusora de las ideas que en arquitectura se estaban produciendo en Francia e Italia. Durante la segunda mitad del siglo XVIII los tratadistas que se preocupaban por el problema de la distribución de los espacios en las casas, se limitarán a copiar modelos franceses, italianos e ingleses. Por ello, en España la teoría se disoció de la práctica, que continuó con las fórmulas tradicionales (González 2017: 270-274), aunque con algunas adaptaciones a las nuevas realidades sociales. En este sentido, la búsqueda de la intimidad, iniciada a principios del siglo XVIII, se intensifica con el desarrollo de la burguesía, y afecta todas las clases sociales. Pero los espacios se siguen organizando en torno a tres zonas: la pública o de representación, la privada familiar y la de servicio, aunque se modifica el espacio que cada uno ocupa dentro de la vivienda.

A partir de estas observaciones, puede deducirse que las intervenciones tendrían la finalidad de adecuar el edificio a los cambios de costumbres. Los vizcondes debían tener una cuadra en los amplios terrenos de que disponían al norte de la casa. Pero lo que parece hacer D. Gabriel de Ceballos, es adosarla a esta, y realizar reformas en el interior de la vivienda para facilitar el acceso a la misma, unas actuaciones claramente funcionales, orientadas a reforzar la comodidad y la privacidad. Aunque ignoramos en que consistió la ampliación del oeste, no es probable que se debiera a la necesidad de más espacio por un aumento en el número de miembros adultos de la familia que residían en la misma, ya que el IV vizconde solo tuvo dos hijas, aunque diversas declaraciones indican que su hermana, D.ª Isabel de Ceballos Villegas, solía pasar temporadas en la casa en el último tercio del siglo XVIII ³⁴ .

Pero el elemento que refleja mejor la transformación social es la existencia del comedor en la planta baja. C. Cámara, citando a Raffaela Sarti (2003), señala que “todavía en la segunda mitad del siglo XVIII eran muy pocas las casas que lo tenían” (Cámara 2006: 185). Después, el comedor se convirtió en el centro de la sociabilidad, donde se realizaba el desayuno, la comida y la cena (Giménez Serrano 2006: 42-43). Según estas autoras, solía estar situado en la parte interior de la vivienda, dando al patio trasero, en la planta baja, teniendo iluminación y ventilación.

Su rareza, aún en la primera mitad del siglo XIX, casi medio siglo después de haberse introducido, explica probablemente que se mencione en el Registro de la Propiedad. Teniendo en cuenta el edificio y las observaciones de las autoras citadas, creemos que estuvo situado en la crujía oeste (espacio (16), donde en el periodo anterior hemos considerado como probable que hubiera una “sala de verano”, a la que se accedía desde el patio, y que tenía ventana y puerta al jardín posterior, lo que garantizaba ventilación y luz natural. Estaría próximo a la cocina, que se situaría al sur (espacio (18), si es que existió una en esta planta, porque el Registro solo menciona una cocina en la primera planta. Pero no creemos que se hubiese eliminado la de la planta baja, dada la existencia del comedor. Ciertamente, podían bajarse los alimentos a través de la escalera secundaria que creemos que debía existir, pero si el comedor es un indicio de que las costumbres estaban cambiando, ello resultaría contradictorio con esa complejidad para traer la comida, que responde a un modelo social más antiguo.

En cualquier caso, la existencia del comedor sugiere que la planta baja empezaba a ser utilizada también por el vizconde y su familia de forma permanente, y ello originó otros cambios, desplazando los dormitorios de los criados a la parte superior. Pero junto a la cocina de aquella planta debieron situarse otras dependencias de esta, como el amasador. El registro de la propiedad sugiere que se creó una entreplanta sobre la cocina y sus dependencias, que tenía dos cuartos, y que comunicaba con la cámara de ese lado, ámbito que podemos considerar el de los criados. Todo ello estaría reflejando la búsqueda de un aumento de la comodidad y de la intimidad, que se había iniciado a principios de siglo.

Los datos que tenemos muestran claramente la implicación del IV vizconde con la Casa Grande y la localidad inmediatamente después de acceder al título. Pero hacia 1785 se resolvió definitivamente, en su contra, el pleito por la propiedad del palacio Villalvos-Nicuesa de Jaén, iniciado en 1770, por lo que debió desembolsar una importante suma. Por ello, pese a la expansión inicial de sus inversiones en Los Villares, después de esa fecha estas debieron detenerse y aparentemente inició la venta de algunas de ellas ³⁵ .

La ocupación francesa (1808-1812) no sería una época propicia para grandes cambios. Y tras la guerra de la independencia, con la extinción de los señoríos, la posición de poder de que habían gozado los vizcondes cambió, y su situación en la pequeña población empezó a ser muy incómoda. En junio de 1813 el Ayuntamiento, en aplicación de las normas aprobadas por las Cortes Generales, tomó la decisión de retirar de la fuente pública el escudo de armas de los vizcondes ³⁶ . Ello parece que se hizo, además, en un contexto de enfrentamientos entre constitucionalistas y realistas. Esta “afrenta” se incrementaría con la pérdida de los privilegios nobiliarios decretada durante el bienio constitucional. Pese a la política absolutista de Fernando VII, los vizcondes ya no recuperarían esos derechos jurisdiccionales. Como resultado de todo ello, el vizconde y su familia empezaron a desvincularse de Los Villares, y posiblemente las visitas se hicieron cada vez más escasas, lo que hace muy poco probable que realizase obras de adecuación en la casa en esa época.

Sus parientes y sucesores aparecen ya claramente desvinculados de la localidad. Su hermana, también en 1813, hipotecó la finca del Quejigal ³⁷ para garantizar el establecimiento de la Lotería en Jaén, y el 1 de junio de 1818 la vende al organista de la parroquia. La V vizcondesa, M.ª de la Concepción Ceballos, se había casado en 1800 con el II marqués de Torrealta, cuyos intereses estaban sobre todo en Almería ³⁸ , heredó el título y la casa en 1824, y falleció en 1826, por todo lo cual es poco probable que llegase a residir en la misma. Su hijo y heredero, José M.ª de Careaga (1805-1853), el VI vizconde, residió preferentemente en Granada, donde nacerían sus propios hijos (dos varones y una mujer), y donde fallecería él mismo en 1853, aunque para entonces ya había vendido la Casa Grande en 1841.

En el siglo XIX, en la organización de las viviendas aún se seguirá la tradición dieciochesca, con los tres ámbitos: público, privado y servicios (Simó 1989). Aunque C. Giménez ha incidido en que será el sentimiento de lo privado, desarrollado en torno a la intimidad, lo que producirá una cultura de lo doméstico, de lo hogareño, que va acompañada en toda Europa de discursos sobre el tema, y que dotan a la casa de una trascendencia moral y política, tratando de justificar la estabilidad burguesa frente al auge revolucionario, y que sancionan la sociedad patriarcal. Esas tendencias conducirán a una intensificación de la especialización de los espacios, que se trata de hacer más unifuncionales, aspecto que, unido a la inmovilidad, ya que es muy difícil cambiar la función de un espacio, y a la jerarquización, por la que la importancia del espacio se manifiesta en su posición en la casa y su tamaño, conforman las leyes que caracterizarán la casa decimonónica: “un sitio para cada cosa, cada cosa en su sitio” (Giménez 2006). Estas cuestiones serán, de una forma u otra, recogidas por los tratadistas españoles a lo largo del siglo XIX. Su desarrollo responderá al intento de plasmar una “política simbólica u orden simbólico (que es) aquel modo de nombrar y entender el mundo desde un compromiso ideológico (…) Como resultado, se da en las casas de esas décadas una distribución con segregación sexual, consistente en agrupar mayoritariamente las piezas masculinas (estudio, despacho, biblioteca, salón de fumar, billar, etc.) en la zona pública, y las femeninas (tocador, toilet, sala de labor, dormitorio, etc.) en la privada” esquema que se presenta como la vivienda ideal (Cano 2008: 140). La mayoría de las propuestas estarán expresando la ideología burguesa patriarcal dominante, y aunque en algunos aspectos innovan, en otros probablemente están teorizando la realidad existente.

A continuación, vamos a intentar demostrar que los grandes cambios registrados a través de la arqueología de la arquitectura en la Casa Grande, pueden fecharse en la segunda mitad del siglo XIX, y que respondían a estos modelos.