El oppidum de Ulaca (ss. III-I a. C.) se ubica en las cercanías de la pedanía de Villaviciosa (Solosancho, Ávila) (Fig. 1) y es, con sus más de 70 ha, uno de los asentamientos fortificados de la Edad del Hierro más grandes de la península ibérica (Ruiz Zapatero 2005; Ruiz Zapatero et al. 2020). Este gran núcleo urbano fue ocupado por una comunidad del pueblo vettón que pudo rondar los 1500 habitantes y se convirtió en el centro más importante del Valle Amblés, donde existían con anterioridad otros dos grandes poblados fortificados: Las Cogotas (Cardeñosa, Ávila) y La Mesa de Miranda (Chamartín, Ávila) (Álvarez-Sanchís 2003; Ruiz Zapatero y Álvarez-Sanchís 1995). La comunidad que vivió en Ulaca levantó un gran poblado organizado en diversos sectores y desapareció tras un abandono con el proceso de conquista romana y la paralela emergencia de Obila, la actual Ávila, como gran centro de población de la región.

El yacimiento fue descubierto a finales del siglo XIX (Ballesteros 1896), aunque la primera reseña exhaustiva se debe a Gómez-Moreno (1983 [1901]), quien describe, entre otros elementos, sus murallas y sus tres edificios más emblemáticos: el santuario rupestre, la sauna (denominada tradicionalmente como la “Fragua”) y la “Iglesia” (el “Torreón”). Posteriormente, Lantier y Breuil (1930) publicarían un plano de su extenso sistema defensivo. A finales de los años cuarenta del siglo XX, Gutiérrez Palacios (1955) y Posac Mon (1953) realizaron pequeños sondeos arqueológicos en el sitio. Entre 1975 y 1977 Pérez Herrero excavó dos casas en la zona central del poblado. Por último, entre 1994 y 2003 un equipo de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) y de la Universidad de Sheffield prospectaron de manera sistemática el asentamiento y los alrededores. En el transcurso de dichos trabajos se produjo el descubrimiento de la necrópolis, que fue objeto de dos campañas de excavación en los años 2003 y 2004 (Álvarez-Sanchís et al. 2008; Rodríguez-Hernández 2019: 215-233).

De este modo, la arqueología de Ulaca cuenta con una tradición dilatada, pero poco densa y discontinua en el tiempo (Mariné 1998, 2017). Así, por ejemplo, mientras que existen trabajos detallados sobre el santuario con su famoso altar rupestre (p. ej. Pérez Gutiérrez 2010) y la sauna (Almagro-Gorbea y Álvarez-Sanchís 1993), hasta ahora carecíamos de un estudio que tratara en profundidad el “Torreón”. Por ello, en el marco de las nuevas investigaciones que se están llevando a cabo en este yacimiento, uno de los objetivos prioritarios era acometer el análisis del “Torreón” y su entorno inmediato mediante técnicas no destructivas y, posteriormente, excavar parcialmente este edificio para conocer mejor su contexto y características. De esta forma, se podría abordar con datos cualificados la problemática en torno a su posible función (Maté-González et al. 2021).

La arqueología de las ciudades célticas está llena de incógnitas, entre otros factores, debido a que apenas se conservan estructuras en alzado, salvo las murallas de piedra, y a que muchas construcciones fueron levantadas en madera, quedando solo las improntas. Sin embargo, el tiempo ha conservado sorprendentemente bien las casas de Ulaca, sus monumentos rupestres y las canteras, tal y como fueron abandonadas hace poco más de dos mil años por sus últimos habitantes (Rodríguez-Hernández 2012). De manera que el tiempo parece haberse detenido en esta “Pompeya vettona” (Álvarez-Sanchís 2017; Ruiz Zapatero y Álvarez-Sanchís 1999). Los edificios públicos entre los vettones eran muy excepcionales, salvo en Ulaca. Precisamente el interés que ofrece uno de ellos, el “Torreón”, es lo que nos ha llevado a proponer, en las líneas que siguen, su reconstrucción virtual. La posibilidad de representar un edificio real del pasado, parcialmente excavado, no cierra el problema de su contextualización y función. Aun así, con todas sus limitaciones, pensamos que esta pequeña estampa de finales de la Edad del Hierro contribuirá a una mejor comprensión de unas gentes y unas formas de vida que empiezan a sernos familiares.

Desde finales de 2016 venimos desarrollando nuevas intervenciones en el oppidum de Ulaca con el objetivo de conocer mejor la trama urbanística interna de este poblado, así como las características de su sistema defensivo, de sus casas, de las zonas de actividad industrial (canteras) y de sus principales monumentos: santuario, sauna y “Torreón”. Justamente el estudio de este último edificio ha centrado buena parte de los esfuerzos investigadores, dado el escaso nivel de conocimiento previo sobre dicha estructura. Se trata de una construcción en ruinas de planta rectangular (14 × 10 m) levantada con gran aparejo de granito (Fig. 2). Este edificio, diferente de las viviendas comunes, debió tener una importante altura a juzgar por la elevada cantidad de bloques que forman parte de su derrumbe (Ruiz Zapatero 2005: 28). El “Torreón” domina desde el sur una importante extensión del área habitada, así como del Valle Amblés. Además, se erige en las inmediaciones de uno de los manantiales perennes existentes en el cerro sobre el que se asienta la ciudad (Fig. 3) (Álvarez-Sanchís 2003: 150; Maté-González et al. 2021). A partir de su ubicación estratégica y sus peculiaridades constructivas tradicionalmente se ha planteado que esta estructura fuera una atalaya defensiva (Mariné 2017: 415) o que hubiera cumplido una función pública (Lantier y Breuil 1930: 213). Asimismo, en alguna ocasión se ha relacionado esta construcción y el manantial cercano con la organización del espacio en los oppida y el uso de agua lustral en los ritos de tradición céltica e incluso con el control de un recurso esencial como el agua, especialmente en los momentos más duros del estío (Álvarez-Sanchís 2003: 150-151; Maté-González et al. 2021).

Precisamente con el objetivo de determinar la posible funcionalidad de este edificio, se han emprendido una serie de trabajos fotogramétricos, prospecciones geofísicas y campañas de excavación en esta zona del oppidum. Así, en primer lugar, se realizó un vuelo fotogramétrico con un dron sobre toda la superficie del cerro de Ulaca, obteniendo de este modo una ortofotografía de gran calidad del yacimiento (Fig. 4). A continuación, llevamos a cabo una limpieza superficial del interior del “Torreón” y su entorno inmediato, en total unos 250 m². De este modo se pudo localizar la entrada de la estructura, ubicada en la parte central del lado occidental. Simultáneamente el equipo del Centro de Asistencia a la Investigación de Arqueometría y Análisis Arqueológico de la UCM realizó una prospección geofísica con un georradar 3D en diversos puntos del yacimiento, entre ellos en los alrededores del “Torreón”. Entre los resultados obtenidos destaca el descubrimiento a unos 20 m al suroeste del “Torreón” de una construcción rectangular de grandes dimensiones (Maté-González et al. 2021). Además, en las cercanías del “Torreón” se pudieron localizar tres afloramientos graníticos, situados al suroeste y sureste, de los que muy posiblemente procede buena parte de la enorme cantidad de piedra empleada en su construcción.

Durante las siguientes tres campañas, entre 2018 y 2020, las intervenciones arqueológicas llevadas a cabo en el “Torreón” han perseguido cuatro objetivos fundamentales: 1) la limpieza superficial del edificio y de la banda periférica más inmediata; 2) la excavación en área del derrumbe exterior de la construcción; 3) el sondeo del estado de la estructura en el lado septentrional; 4) la recuperación de la vista completa de la puerta y el flanco occidental del edificio, retirando los aproximadamente 350 bloques de tamaño mediano y grande caídos en esta zona. De esta forma, hemos conseguido destacar aún más la monumentalidad del “Torreón” de cara a su futura puesta en valor. Asimismo, hemos obtenido una mejor perspectiva sobre el volumen total de bloques que forman parte del derrumbe, tanto interno como externo, y, por tanto, de la posible altura de la construcción. De igual modo, en el lado septentrional hemos constatado el excepcional estado de conservación del muro perimetral del edificio a partir del descubrimiento de hasta cuatro hiladas que permanecen todavía in situ en su tramo central. Por su parte, la excavación del flanco occidental nos ha permitido observar las características del acceso a la construcción: un vano de un metro de longitud orientado a la puesta del sol (Fig. 5). De la misma manera, hemos obtenido un panorama completo sobre los ocho enormes bloques que componen la fachada de este lado (Figs. 6 y 7), aunque en algunos casos su visión se ve dificultada por los voluminosos afloramientos rocosos descubiertos en este sector (Figs. 6 y 8).

El conocimiento alcanzado en los últimos trabajos ejecutados en el “Torreón” nos ha motivado a realizar la reconstrucción virtual en 3D del mismo.

Se dice que nada existe hasta que no se nombra y, en cierto modo, los yacimientos arqueológicos también resultan difícilmente comprensibles hasta que no se visualiza su reconstrucción gráfica. Esta permite que la hipótesis más probable imaginada por los arqueólogos que han excavado y estudiado el sitio pueda ser compartida y comprendida por todos. Además, este tipo de imágenes contribuye a crear una memoria patrimonial colectiva que, a la postre, hace empatizar a las comunidades con su patrimonio.

Con esta intención hemos llevado a cabo la reconstrucción virtual en 3D del “Torreón” de Ulaca, es decir, el “intento de recuperación visual (…) en un momento determinado de una construcción u objeto fabricado por el ser humano en el pasado a partir de las evidencias físicas existentes sobre dicha construcción u objeto, las inferencias comparativas científicamente razonables y, en general, todos los estudios llevados a cabo por los arqueólogos y demás expertos vinculados con el patrimonio arqueológico y la ciencia histórica.” (ICOMOS 2017: 12).

Desde un punto de vista teórico este trabajo se ha llevado a cabo siendo conscientes de la imposibilidad objetiva de realizar una reconstrucción exacta del estado “real” de una estructura del pasado en su momento de uso. Tal y como escribe Laurent Olivier (2020: 86): “No existe ninguna posibilidad de restituir el pasado, o más ciertamente de reconstruirlo, porque el pasado no ha existido nunca como tal; no existe más que construido -es decir, alterado, deformado, desnaturalizado- por lo que le ha sucedido y que le da una existencia”. Sin llegar a una concepción postprocesual tan extrema como la de Olivier, sí entendemos que los restos objetivos con los que contamos para hacer esta reconstrucción virtual son limitados y que debemos contribuir en esta reconstrucción con “ficción consensuada”, tal y como diría Fernández Mallo (2018: 13): “Todas las construcciones del propio presente que versan acerca de espacios ajenos a una cultura determinada, se hacen a través de esquemas ciertos (residuos sólidos, experiencia directa) y material inventado (‘partes blandas’, lo que hemos llamado ‘ficción consensuada’)”. Obviamente la ficción a la que se refiere Fernández Mallo no conlleva invención pura, entendida como fantasía, sino una extrapolación visual de la memoria colectiva y los estudios científicos sobre un determinado contexto histórico-arqueológico.

Al tratarse de una reconstrucción basada en una excavación inconclusa hemos decidido recrear un edificio multifuncional que permitiera su adaptación a las tres principales hipótesis interpretativas que se han propuesto hasta ahora para esta estructura:

La representación gráfica del pasado, el pasado gráfico, tiene una larga historia en Arqueología que hunde sus raíces en el Anticuarismo y tendió a producir en el siglo XIX (Musée départemental de préhistoire de Solutré 2003) ilustraciones de dos tipos: las recreaciones de escenas de vida cotidiana -las llamadas reconstrucciones artísticas- y las representaciones de sitios y, sobre todo, monumentos del pasado. En ambos casos la práctica no fue acompañada de reflexiones o estudios y solo a finales del siglo XX se empezaron a analizar las ilustraciones arqueológicas (Molyneaux 1997; Smiles y Moser 2005), especialmente las reconstrucciones artísticas, la ilustración del pasado a través de la mano de artistas gráficos (Davison 1997; Hodgson 2000; Sorrell 1981). Con todo, siempre planeó sobre esas ilustraciones la desconfianza de los investigadores y un cierto consenso de que su valor se restringía a la divulgación (Flon 2015) ya que, al fin y al cabo, era el pasado visto a través de los ojos de los artistas. Pero también surgieron las disecciones precisas del proceso creativo de las imágenes y su genealogía (James 1997; Moser 1998; Moser y Gamble 1997), así como de los convencionalismos visuales para crear conocimiento mediante la imagen (Moser 2001).

Aunque con algunos trabajos pioneros fue sobre todo a comienzos del siglo XXI cuando la ilustración arqueológica se subió al carro de las nuevas tecnologías de la imagen (Barceló 2001). Y aun así con un reconocimiento escaso desde la perspectiva investigadora. Hoy hay que proclamar rotundamente que la simulación visual y la reconstrucción 3D son herramientas reflexivas para la interpretación del registro arqueológico, no solo representaciones visuales más o menos atractivas. Hasta el punto de que ofrecen múltiples hipótesis e interpretaciones del pasado y constituyen en sí mismas un auténtico proceso hermenéutico (Lercari 2017). Por eso el sentido de las reconstrucciones visuales es doble, por un lado ayudan a presentar imágenes, que por su fuerte capacidad de credibilidad son muy útiles en la divulgación (“ver es creer”) ya que “una imagen vale más que mil palabras”. Y por otro lado, constituyen reflexiones interpretativas abiertas y plurales -aunque no lo parezca a primera vista-, porque la visualización lleva a conceptualizar y cuestionar la imagen simple y aparentemente única (Watterson 2015). Abren la mirada porque, en última instancia, las reconstrucciones visuales obligan a pensar igual o más que mil palabras (“ver es pensar”), más allá del simplismo “veo luego entiendo” (Jordanova 2012: 1).

Esta segunda acepción significa que la reconstrucción visual no debe desconectarse del trabajo de campo porque también contribuye a producir conocimiento (Perry 2014) y así empuja, casi obliga, a varias tareas fundamentales:

La reconstrucción visual, en definitiva, no es una foto fija que representa la realidad del pasado, sino que funciona como una imagen viva, fluida y abierta para seguir pensando la realidad del registro arqueológico. La reconstrucción visual en 3D es un diálogo abierto y continuo con la interpretación arqueológica y, por tanto, con la representación -no solo gráfica- que elaboramos los arqueólogos. Es un chequeo con las ideas e hipótesis que surgen al enfrentarnos con el registro arqueológico, en cierto modo, una forma de pensar a través de imágenes. Y eso es así porque el registro arqueológico, independientemente de sus dificultades para ser bien identificado y documentado, resulta algo muy visual, en la propia tarea de excavación, en las fotografías que lo congelan, en los dibujos de secciones y planimetrías, y aun en las matrices de Harris que lo radiografían con Unidades Estratigráficas positivas y negativas (Molina Salido 2018). De alguna forma, la reconstrucción visual de estructuras constituye una síntesis de todo lo anterior. Pero, además, interviene la imaginación arqueológica (Shanks 2012) que deviene en el aglutinante que da sentido al registro físico, el registro documentado e incluso añade consideraciones externas de tipo arquitectónico, etnográfico y sociológico.

Por eso, la reconstrucción visual en su dimensión totalizadora -y también en la descomposición gráfica de distintos detalles- sirve para divulgar, a pesar de algunos problemas como la simplificación, la ausencia de matices, etc., la llamada tiranía de la imagen (Swogger 2000) ² ; pero también para encapsular, condensar interpretación arqueológica. Desde esta última perspectiva cabe considerarla, con toda justicia, como una herramienta analítica e interpretativa de la investigación arqueológica. La reconstrucción, la imagen, ayuda a pensar, a dar forma gráfica a una interpretación concreta plausible, que no cierta, porque es una interpretación provisional que nos enfrenta a las incertidumbres de la representación arqueológica. No puede ser de otra manera, pero con todo, es bastante. Porque las imágenes exigen una tensión y reflexión en su lectura, en otras palabras, hay que pelear con ellas para que no solo resulten plausibles sino también fundadas en conocimientos históricos y arqueológicos (Molyneaux 1999). Y a la inversa también se sostiene que la lectura de textos se puede realizar a través de la generación continua de imágenes (Mendelsund 2015).

El “Torreón” de Ulaca fue, sin duda alguna, una construcción insólita en el mundo vettón del Occidente meseteño. Una construcción elevada, con dos plantas -por la altura estimada de los paramentos según el cubicaje de los derrubios-, además de la planta baja. Las casas de los vettones fueron de una sola planta y no tenemos evidencias -salvo acaso alguna vivienda del vecino oppidum de Las Cogotas (Ruiz Zapatero y Álvarez-Sanchís 1995)- de la existencia de estructuras domésticas o de otro carácter más complejas.

Si la interpretación que proponemos es acertada, se trataría de un edificio singular en la zona más alta del oppidum -presuntamente residencia de las élites-, que debió albergar reuniones y ceremonias especiales y tal vez funcionar como almacén bien protegido de recursos y objetos preciados, y, al mismo tiempo, servir de atalaya visual sobre el espacio interior del asentamiento y el entorno circundante. Así se puede comprender mejor su excepcionalidad constructiva y su posible significación simbólica como elemento central y esencial de la comunidad.

Su evidente facilidad de visualización en épocas posteriores, cuando Ulaca era ya un despoblado en ruinas tras el abandono de las gentes de finales de la Edad del Hierro, haría factible que este edificio fuera objeto de alguna atención a lo largo de las centurias siguientes. En ese sentido la excavación pendiente del resto de la estructura podría, eventualmente, documentar reutilizaciones breves o visitas más o menos episódicas o esporádicas. Su visibilidad, al ser el elemento arquitectónico más distinguible del oppidum, resultaría muy llamativa, sin olvidar la sauna rupestre, las ruinas de casas dispersas por buena parte de su superficie y las puertas y las murallas que protegían el asentamiento.

La simulación visual y la reconstrucción 3D en Arqueología son herramientas poderosas que no solo sirven para generar imágenes que iluminan aspectos del pasado de una forma atractiva y sencilla, sino que permiten trabajar en la interpretación arqueológica sirviéndose por un lado de la documentación arqueológica (diarios y fichas de excavación, bases de datos y SIG) y por otro de programas que restituyen estructuras gráficamente. Eso es lo que se ha realizado en este estudio con un edificio singular y sin terminar de excavar, el “Torreón” de Ulaca. Así, este trabajo constituye una primera aproximación al aspecto que debió tener el “Torreón” en su momento de uso, a partir de las evidencias disponibles y teniendo en consideración los posibles usos propuestos hasta ahora para este edificio.

Lo aquí expuesto permite defender que la reconstrucción visual nos confronta con la definición de parámetros, la construcción de conjeturas razonables, la asunción de rangos o umbrales de distintas variables para así profundizar en la interpretación arqueológica. La reconstrucción visual del “Torreón” ha conjugado distintos rasgos del edificio: arquitectónicos, de emplazamiento, de posibles funcionalidades y, además, ha incorporado información etnográfica y de sistemas constructivos tradicionales. Todo ello en un diálogo fluido y estrecho entre el equipo arqueológico-excavador y el equipo arqueológico de reconstrucción virtual. Las imágenes resultantes interpretan e ilustran, pero también amplían los propios marcos interpretativos y abren nuevas reflexiones. Las imágenes piensan el pasado y nos hacen pensar en el proceso de su elaboración. Ver el pasado material equivale a construir imágenes diferentes que nos hagan más conscientes de sus fortalezas, pero también de sus debilidades.

Las imágenes del “Torreón” de Ulaca concretan su naturaleza y al mismo tiempo la problematizan; generan más preguntas y cuestionan o limitan algunas asunciones sobre las que habrá que volver y nos impelen a seguir elaborando representaciones gráficas que no son exactas, no son “así fue el pasado”. Porque, a fin de cuentas, el pasado está desaparecido y los fragmentos materiales que afloran en el presente son esencialmente eso, fragmentos. La Arqueología es la disciplina de lo fragmentario y las reconstrucciones visuales actúan como pegamento de la materialidad fragmentada del pasado. No para imaginarlo completo, cerrado y unívoco, sino para seguir pensándolo a través de imágenes. Porque las reconstrucciones visuales en 3D son mucho más que una imagen.