En las ortofotos de los paramentos interiores de la sacristía se comprueba con claridad la continuidad que presenta toda la superficie del paramento este, incluyendo las dos semipilastras. Las juntas entre sillares de piedra recorren el límite este de la sala desde el arranque sobre el pavimento hasta la cornisa horizontal que remata el cuerpo prismático sin solución de continuidad entre las semipilastras y los muros. Sin duda todo el frente se ejecutó a la vez, por hiladas horizontales, formando parte de una única unidad constructiva (UC-C, azul, Fig. 11). Podemos considerar esta unidad constructiva como la de mayor relevancia dentro del estudio de paramentos, ya que se detecta a lo largo de todo el conjunto formado por la sacristía de los Cálices y el patio de los Óleos.

Las pilastras están ejecutadas con piedra de las canteras de Morón, material que permite una labra mucho más fina que la piedra de San Cristóbal, con la que están ejecutados el resto de los muros. Juan Clemente Rodríguez Estévez ha estudiado durante años y en profundidad los materiales pétreos usados en las obras de la catedral y entre sus múltiples aportaciones encontramos una de gran relevancia para este caso; la localización de las primeras entradas de piedra de las canteras de Morón en la catedral de Sevilla, que el autor documenta en el año 1532 (Rodríguez Estévez 1998: 87). Por consiguiente, el cerramiento oriental de la sacristía de los Cálices se ejecutó en su totalidad con posterioridad a la aprobación por parte del Cabildo eclesiástico de las trazas presentadas por Diego de Riaño en el año 1530. Detectamos también continuidad entre este paramento y los del oratorio del Rosario, excepto en parte de su paramento oeste, donde se refleja en el despiece pétreo el apoyo de la escalera del patio de los Óleos (Fig. 11).

La continuidad de esta unidad constructiva se prolonga por la zona inferior del paramento sur de la sacristía, donde se encuentran los accesos a los dos oratorios, resueltos, al igual que las pilastras, con piedra de Morón (Fig. 12). Es interesante prestar atención a la altura a la que termina esta continuidad en el paramento sur ya que en su mitad este coincide con la construcción de las pechinas de la bóveda del oratorio del Rosario, pero en su mitad oeste la cota de arranque de la bóveda del oratorio de San Francisco de Paula queda muy por debajo, debido a la existencia sobre ella de un descanso de la escalera del patio. La continuidad del muro corresponde a la cara exterior del descanso de la escalera, mientras que en su cara interior no se conserva, arrancando un paramento perteneciente a una unidad constructiva distinta, ejecutada sobre la bóveda (Unidad constructiva UC-H, ver más adelante Fig. 17). Esta circunstancia, unida a la situación forzada de la bóveda con respecto al capialzado del hueco de acceso, que se observa con claridad al comparar los capialzados de los accesos a los oratorios (Figs. 11 y 13), sugieren que durante la ejecución de la unidad constructiva UC-C no estaba decidido el trazado de la escalera del patio.

En cuanto al oratorio de San Francisco, el paramento este mantiene la continuidad con los paramentos este y sur de la sacristía, continuidad que se detecta también en la jamba occidental del hueco de acceso. Ahora bien, no ocurre lo mismo con su paramento oeste, que presenta continuidad con el paramento oeste de la sacristía (unidad constructiva UC-A, amarillo, Fig. 13). Se detectan tramos de esta misma fase constructiva en el sector del paramento oeste de la sacristía cercano a las naves catedralicias, así como en parte del paramento norte de la sacristía (Figs. 12 y 13), todos ellos en el arranque de los muros. Resulta de gran relevancia la ramificación de esta unidad constructiva UC-A en la esquina suroeste de la sacristía, para unirse a la unidad constructiva UC-C sobre el paramento sur de la sacristía. Se trata de una unión compleja, en la que el tramo de la unidad constructiva UC-C reconstruye el muro que define la jamba occidental del acceso al oratorio de San Francisco a partir de la esquina del muro perteneciente a la unidad constructiva UC-A, entestando sobre su prolongación en el interior del oratorio de San Francisco (ver Figs. 12 y 13). La aparición de tramos de la unidad constructiva UC-A en el frente norte, posiblemente el más antiguo de todo el complejo, la falta de continuidad con las semipilastras occidentales de la sacristía, y el complejo enlace con el tramo de la unidad constructiva UC-C en la embocadura del oratorio, son indicios de que los fragmentos de paramento de esta unidad constructiva UC-A son anteriores a la unidad constructiva UC-C, y que probablemente formaban parte de las preexistencias sobre las que planteó su propuesta Diego de Riaño. La hipótesis se refuerza al analizar el paramento oeste en el que se detecta sobre el tramo de la unidad constructiva UC-A otra unidad constructiva con la que parece coherente, doblando las dos de manera similar la esquina suroeste de la sacristía (unidad constructiva UC-B, roja, Fig. 13). En el paramento oeste, sobre los tramos de las unidades UC-A y UC-B se apoya la unidad constructiva UC-D (unidad constructiva UC-D, naranja, Fig. 13), que incluye las semipilastras occidentales, también ejecutadas con piedra de Morón. El apilamiento de estas unidades refuerza la idea de que las unidades constructivas UC-A y UC-B son anteriores a la UC-D y por tanto a la UC-C, ya que esta debe ser coetánea a la UC-D, al incluir ambas la ejecución de las cuatro semipilastras idénticas y todas de piedra de Morón.

Los datos aportados confirman la hipótesis ya avanzada por numerosos investigadores sobre la existencia de una edificación anterior a los años treinta del XVI, a partir de la cual se levantó la que ha llegado hasta nosotros ¹² . Con estos nuevos datos se acota en gran medida la extensión de esta preexistencia. Las dimensiones en planta de la caja muraria de la sacristía venían impuestas, como sugiere la conservación de la esquina suroeste y de los muros longitudinales, aunque el oriental tuviera que rehacerse en su totalidad ¹³ . La gran cantidad de superficie de los paramentos que presentan continuidad constructiva con las semipilastras indican que la caja muraria se rehabilitó y terminó a partir de 1532. Hay que considerar la posibilidad de la existencia de una extensión mayor de las preexistencias, que fuera parcialmente demolida antes de comenzar el proceso liderado por Diego de Riaño. De estas sustituciones difíciles de detectar, nos queda una extraña situación en el sector central del muro oeste (Fig. 13). Se comprueba en la fotogrametría que el tramo entre las semipilastras no guarda relación con los tramos laterales ni con las propias semipilastras. La explicación más sencilla es que este paramento se rehízo una vez levantadas las pilastras, por algún cambio de opinión sobre lo decidido en un principio o por un problema constructivo. El muro original estaría relacionado probablemente con las unidades constructivas UC-A y UC-B, pero, debido a su sustitución, el paramento actual no guarda relación con el resto del muro oeste. La operación se debió llevar a cabo al llegar a la cota 5,45 m, altura a partir de la cual hay continuidad entre las pilastras y el paramento (Unidad constructiva UC-E, magenta, Fig. 13).

La fotogrametría permite también analizar en detalle el despiece de las bóvedas. Algunos estudios realizados sobre estos elementos constructivos apuntan la existencia de diferentes expedientes constructivos completos, que se solapan en el tiempo ¹⁴ . Estos estudios sugieren la construcción, al menos parcial, de unas bóvedas más sencillas, sobre las que se realizaron transformaciones posteriores buscando la incorporación de nuevos nervios a su trazado. Para ello ponen el foco en la aparición de posibles reparaciones en el entorno de varias claves. Sin embargo, el estudio del despiece de las bóvedas a partir de sus ortofotos indica que los desajustes detectados son el resultado de errores en la ejecución de las claves, produciéndose un encuentro difícil entre los arranques de los nervios pertenecientes a la pieza de clave y las piezas propias de cada nervio, debido a diferencias en las orientaciones de estos elementos y, por tanto, a defectos en el trazado y labrado de las piezas pétreas (Fig. 14). La existencia de los arranques de los nervios en las piezas clave, aunque con errores, demuestra que el dibujo de nervios de las bóvedas se definió en un único proceso. En caso contrario, los nervios añadidos se hubieran adosado directamente a la pieza maestra, que no presentaría ningún elemento para su ajuste. Es cierto que existen varios casos en los que no se ha podido detectar la continuidad entre clave y nervio, pero suponen un porcentaje reducido y afectan de forma indiscriminada tanto a nervios principales como terceletes y combados, así que no resultan relevantes. En la figura 14, se ha volcado solo el análisis de las claves más complejas de la bóveda principal, pero el resultado es similar en las tres bóvedas de la sacristía.

Contamos con una noticia de marzo de 1537 en la que se informa del pago de 44 piedras claves, de las cuales 41 se entregaron en un primer envío en el mes de enero para las bóvedas de la sacristía de los Cálices, y las tres restantes en un segundo envío realizado en febrero (Rodríguez Estévez 1998: 243). La primera entrega corresponde con el número exacto de piezas maestras presentes en el diseño actual. Esta adquisición se ha relacionado con los florones decorativos ¹⁵ que las rematan, diferenciándolos del resto de la pieza, y por tanto de su carácter estructural. Pero el análisis del despiece de las claves parece indicar que el elemento decorativo forma parte de la pieza pétrea, de forma solidaria con el resto. La coincidencia entre el elemento decorativo y la clave constructiva supone que la compra y colocación de las claves era parte del proceso de ejecución o sustitución de las bóvedas al completo, ya que de otro modo se hubiera desmontado todo el sistema estructural. Desconocemos si se ejecutaron unas bóvedas anteriores, pero el análisis de las existentes apunta a una construcción unitaria, correspondiendo con las que cerró Martín de Gainza durante ese mismo año. Era esperable esta conclusión, ya que partimos de la hipótesis de que la caja muraria no se terminó hasta los años treinta, como ha quedado recogido anteriormente, así que las bóvedas no pudieron comenzarse hasta esos años.

Como ya he comentado anteriormente, al describir la fotogrametría, los paramentos de los dos oratorios se ejecutaron a partir de 1532, excepto el occidental del oratorio de San Francisco de Paula, donde se amortizó un lienzo de muro preexistente ligado a los restos localizados a lo largo de los paramentos norte y oeste de la sacristía.

Con la información documental disponible, donde se acumulan numerosos datos contradictorios producto de una compleja historia constructiva, no es posible conocer al completo las fases de ejecución del patio de los Óleos. Aun así, el análisis de los paramentos a partir de sus ortofotos permite plantear hipótesis parciales que mejoran nuestro conocimiento del proceso, partiendo del estado actual y relacionándolo con el análisis que hemos hecho en la sacristía de los Cálices.

El paramento norte del patio comparte unidad constructiva con el muro este de la sacristía (Unidad constructiva UC-C, azul, Figs. 11 y 15), confirmando que la caja muraria que contiene los dos oratorios se ejecutó casi en su totalidad sin solución de continuidad. Las primeras tres hiladas de sillares de los paramentos este y sur parecen coincidir con las del muro norte, indicando su posible pertenencia al mismo proceso constructivo (unidad constructiva UC-C, Fig. 15). A la misma unidad constructiva pertenecen las tres primeras hiladas que podemos reconocer en el exterior de la fachada renacentista, existiendo concordancia entre las caras interior y exterior del muro de cerramiento (Fig. 16). Todos estos datos determinan que el levantamiento del patio, incluyendo la fachada exterior, se abordó a la vez que el muro este de la sacristía de los Cálices.

Superada la cuarta hilada los paramentos este y sur presentan continuidad entre ellos y concordancia de nuevo con el exterior de la fachada renacentista, al menos hasta 4,32 m, abriendo un nuevo proceso constructivo (Unidad constructiva UC-F, verde, Figs. 15 y 16), mientras que el muro norte sigue formando parte de la unidad constructiva del paramento este de la sacristía (Unidad constructiva UC-C, azul, Fig. 15) ¹⁶ . Los dos procesos constructivos se encuentran, una vez progresa la ejecución de las obras, sobre el paramento este del patio. El encuentro se produce con el apilamiento de la unidad constructiva UC-C sobre la UC-F, lo que supone que las dos unidades están enlazadas temporalmente. Durante la ejecución del muro este de la sacristía de los Cálices (Unidad UC-C) se ejecutó la unidad UC-F, por tanto, también la fachada renacentista hasta la altura del zócalo (Fig. 7).

Al tratar el tema de la autoría de Diego de Riaño, Juan Clemente Rodríguez Estévez y Antonio Ampliato Briones detectaron la existencia de marcas de cantería similares en todas las piezas que se le atribuyen al maestro, tanto en el interior de las dos sacristías como en el exterior, y por debajo de los 4 m de altura. (Rodríguez Estévez y Ampliato Briones 2019: 111). He localizado una de las marcas detectada en la sacristía Mayor por los autores (n.º 2 en el plano de la Fig. 10) en la esquina suroeste de la fachada, sobre la unidad constructiva UC-F (ver Fig. 16). Si las dos marcas de cantería idénticas pertenecen al mismo operario, siguiendo el sistema de relaciones, la sacristía Mayor se habría levantado a la vez que la esquina suroeste de la fachada renacentista y esta a la vez que el muro de la sacristía de los Cálices, incluidas las semipilastras.

La crujía que incluye los dos oratorios aporta algunos datos interesantes. Hemos visto que la caja mantiene continuidad con los paramentos este y sur de la sacristía, mientras que los muros del interior pertenecen a procesos constructivos independientes. Los muros de la sala de descanso de la escalera pertenecen a las unidades constructivas UC-H y UC-I (Fig. 17). Parece que la existencia de la crujía estaba decidida desde un principio, mientras que debía haber dudas sobre su definición interior.

La relación entre la ejecución de los límites norte, este y sur del patio es clara, mientras que el límite oeste presenta una historia constructiva muy distinta. Dentro del recinto definido por las tres hiladas descritas anteriormente se conservó el extremo sur del paramento oeste del oratorio de San Francisco de Paula, perteneciente a la unidad constructiva UC-A (amarillo, Fig. 15), preexistencia sobre las que Riaño diseñó su proyecto. El tramo de menos de 2 m de altura presenta la misma sillería y orientación ¹⁷ que el paramento oeste del oratorio (ver Figs. 6, 12, 13 y 15). Aunque se trata de un tramo de pequeñas dimensiones, supone que los muros preexistentes se extienden más allá de la caja de la sacristía, apoyando la hipótesis de la existencia de un proyecto previo para todo el cuadrante que incluiría la primera sacristía de los Cálices, hipótesis planteada por el profesor Francisco Pinto Puerto (Pinto Puerto 2013: 187). Sobre este lienzo murario y sobre un arco de descarga asimétrico se levantó el cerramiento del tramo oeste de la escalera de acceso a la planta primera del patio, paramento independiente que no presenta continuidad constructiva ni con el cerramiento norte ni con el sur (unidad constructiva UC-G, Fig. 15). También hay indicios que parecen alejar la ejecución de la escalera de las intenciones originales del proyecto. En concreto, el muro oeste de la sala de descanso de la escalera presenta un desmochado para facilitar el acceso al siguiente tramo de escalera, operación que sugiere que dicho muro es anterior a la ejecución de la escalera y a la ejecución del muro que la cierra hacia el patio (Fig. 18).

Los datos indican que la pieza de los oratorios pudo desarrollarse en las primeras fases constructivas del patio, ligada a la terminación de la sacristía de los Cálices, que era la prioridad para los promotores. En etapas posteriores se trazaría la escalera situada en el paramento oeste, que como hemos visto, corresponde a una unidad constructiva independiente e insertada de forma forzada.

La tardía definición del patio tal como lo conocemos parece estar apoyada por la operación de rectificación que se detecta en los paramentos sobre su arquería (paramentos P20, P21 y P22 en Fig. 17). El tramo este presenta continuidad en su arranque sobre el muro sur que actúa de cerramiento del cuadrante (unidad constructiva UC-F, verde), pero se detecta una discontinuidad vertical completa sobre la clave del arco, a partir de la cual se conserva la continuidad en todo el perímetro de la arquería del hueco del patio, en sus caras norte y oeste (unidad constructiva UC-J). Sin embargo, este último paramento no presenta continuidad con el cerramiento sur del patio. Por consiguiente, el límite oriental del hueco del patio está fijado por su continuidad con el muro sur, pero el resto del hueco parece ser resultado de una rectificación que abre la posibilidad a una configuración del patio distinta a la que ha llegado hasta nosotros.

El último aspecto importante que revela la fotogrametría es la correspondencia que existe en este sector entre el interior y exterior del cerramiento renacentista hasta la altura del zócalo (Figs. 15 y 16). Las unidades constructivas UC-C (azul) y UC-F (verde) incluyen las caras interior y exterior de la fachada. A partir de esta cota, 4,32 m medida en la esquina suroeste, se pierde la coordinación, independizándose la ejecución de las capas a un lado y al otro del muro. Este dato sugiere que se atendió al cerramiento como una unidad hasta la altura del zócalo, mientras que a partir de esa cota el espacio interior y la fachada siguieron procesos constructivos más independientes. Sería interesante comprobar en futuras investigaciones si esta circunstancia se produce a lo largo de toda la fachada, en cuyo caso estaríamos ante un indicio claro sobre la existencia de una unidad constructiva que correspondería al zócalo del muro, cuya altura coincide con la que pudo tener la obra a la muerte de Diego de Riaño.