Podemos definir un asedio como la operación militar mediante la cual un ejército trata de expugnar una fortaleza o población en manos del enemigo, que se defiende desde el interior de la misma. Al igual que las batallas en campo abierto, o los frentes de guerra estáticos, estas operaciones cuentan con sus propias características internas y dinámicas de combate. Además, existe una característica que diferencia este tipo de acciones del resto: la participación, activa o pasiva, de la población civil en un número elevado. En este sentido, y al menos hasta la generalización del bombardeo aéreo, los asedios eran las operaciones militares donde la población civil experimentaba más fuertemente los efectos de la guerra. En no pocas ocasiones los propios civiles se convirtieron en el objetivo principal del ejército atacante, cuya motivación era minar la moral de los defensores. En otros casos, tomaron las armas para defender su hogar, militarizándose. Finalmente, en la minoría de los casos, se permitió su evacuación y se respetaron sus vidas (Dowdall y Horne 2018: 1-9). Este rasgo definitorio tiene consecuencias dramáticas que incluso perduran en la actualidad, solo hace falta recordar las devastadoras imágenes que se contemplaron sobre el asedio ruso a la ciudad ucraniana de Mariupol entre febrero y mayo de 2022 o el castigo indiscriminado de las fuerzas armadas israelíes sobre la población civil de Gaza y el Líbano.

Las operaciones bélicas concentran una actividad emocional tan intensa que en muchas ocasiones trascienden el evento histórico en sí. Más allá de sus consecuencias militares en el desarrollo de la guerra en cuestión, los sitios suelen convertirse en potentes elementos de memoria colectiva. Con frecuencia, el dramático final o heroica resistencia de la ciudad asediada es convertida en mito o trauma colectivo por la población (Dowdall y Horne 2018: 13). Las referencias identitarias y conmemoraciones públicas son comunes y existen una variedad infinita de casos desde la más remota antigüedad hasta la actualidad. Asedios como los de Numancia, Alesia o Constantinopla forman parte de la mitología nacional de sus respectivas comunidades. En nuestro entorno más cercano, el día nacional de Cataluña recuerda la caída de la ciudad en manos borbónicas el 11 de septiembre de 1714, y la ciudad de Donostia aún conmemora el asedio de Wellington de 1813 contra la guarnición francesa.

El siglo XIX es una época particularmente interesante en este aspecto por la evolución en las armas y técnicas de sitio. El desarrollo de la artillería, la ingeniería militar y la marina de guerra, supuso un mayor poder destructivo de manera directa, pero también posibilidades reales de bloquear, no solo la población en cuestión, sino todo su hinterland (Dowdall y Horne 2018: 6). Estos avances tuvieron un contra efecto en la poliorcética de la época. Las defensas se multiplicaron en número y tamaño, creando complejos campos atrincherados surcados de fuertes, reductos y baterías. El mayor alcance, potencia, precisión y capacidad de destrucción de la artillería implicó que los sistemas defensivos se construyeran cada vez más distantes de los núcleos urbanos, creando nuevos paisajes del conflicto que pretendían alejar la guerra de la ciudad (Figues 2012). A lo largo del siglo XIX, este tipo de operaciones fueron abundantes y de importancia capital en la multitud de conflictos desatados en la época. Podemos citar casos de las guerras napoleónicas (1803-1815) como Zaragoza en 1808 y 1809 (Aquillué 2021), de la guerra de Secesión (1861-1865) como el de Vicksburg en 1863 o en el ámbito colonial los de Delhi (1857) o Khartum (1881-1882).

Durante las guerras carlistas tuvieron lugar varias acciones de este tipo. Algunos ejemplos son Portugalete, Bilbao, Laguardia, Irún o Tolosa (Albi de la Cuesta 2017). La historiografía ha tratado estos temas ampliamente, en buena parte por la carga simbólica que contienen. Bilbao es un ejemplo paradigmático en este aspecto (Urquijo y Goitia 1988 y 1994; Ruiz de Azúa 1993; Martín 2024). No obstante, una consecuencia apenas percibida hasta el momento es el gran impacto que la guerra supuso en los cascos antiguos de las villas vascas y su urbanismo. Los bombardeos conllevaron la destrucción de parte de estas poblaciones, a lo que siguió un proceso de reconstrucción posterior. Así mismo, los proyectiles de artillería y fusilería dejaron marcas en las fachadas de algunos edificios. En síntesis, estas acciones militares implicaron la generación de una serie de contextos materiales que forman parte de dicho proceso histórico y que, a través de su estudio arqueológico, ofrecen una lectura más amplia y profunda del mismo.

La arqueología de los asedios no cuenta con la misma popularidad dentro de la arqueología del conflicto como los campos de batalla o campos de prisioneros. No obstante, existen varios estudios de este tipo que deben ser tenidos en cuenta. El Reino Unido destaca con las aproximaciones más tempranas a este tipo de contextos. En este caso, contaríamos con las investigaciones sobre los sitios a ciudades y castillos durante las guerras civiles inglesas del siglo XVII (Courtney y Courtney 1992; Harrington 2005). En el caso español cabría mencionar los estudios sobre Iliturgi, de la segunda guerra púnica (Bellón et al. 2021), casos de cronología medieval como Alcalá la Vieja (Ramírez y Montalvo 2022) e incluso asedios de época contemporánea, como el castillo de Chinchilla en Albacete durante la guerra peninsular (Simón et al. 2017). Para lo que vamos a tratar en este artículo, cobra relevancia el trabajo de Domínguez Solera y Muñoz (2016) sobre las huellas arqueológicas del asedio carlista a Cuenca en 1874, durante la segunda guerra carlista.

En este estudio se han empleado dos tipos de fuentes según su origen. Primeramente, se han de mencionar las excavaciones realizadas en los cascos antiguos de las villas vascas. Se trata de intervenciones englobadas dentro de lo que se conoce como arqueología preventiva, de empresa, comercial, de gestión o de urgencia. En la mayoría de los casos se realizan por preceptivo legal para identificar, caracterizar, registrar y valorar el contexto arqueológico previamente a la realización de obras de envergadura que conlleven la alteración o destrucción del mismo. En algunos casos, dependiendo de los restos exhumados, también se ha llegado a paralizar las obras y se ha implementado la conservación y musealización del lugar. Se trata de yacimientos que abarcan una amplia franja cronológica y se caracterizan, necesariamente, por la fragmentación de sus resultados, ya que es común que intervengan únicamente sobre el solar afectado y generalmente de manera parcial, mediante la excavación de sondeos o trincheras de valoración. En el presente caso, se ha procedido a la consulta de memorias, informes y materiales de aquellas excavaciones que pudieran resultar de interés.

En segundo lugar, contaríamos con los restos visibles sobre el suelo, es decir, en la arquitectura. Se trata de las diferentes marcas de impacto que dejaron los proyectiles de artillería y fusilería en las fachadas de los edificios. Tanto por sus características propias, como por los paralelos consultados en otros casos de estudio, consideramos que este tipo de huellas ofrecen información sustancial para la arqueología de los asedios. No obstante, su documentación ha supuesto todo un reto. Por un lado, por el desconocimiento que se tenía, la mayoría de las veces, de su propia existencia. Y, por otro lado, por su difícil accesibilidad.

Significativamente, en los últimos años otros arqueólogos y arqueólogas han estudiado cuestiones similares en lo que respecta a la Guerra Civil española. Estos autores y autoras han percibido las relaciones existentes entre su área de estudio y la Forensis Architecture propuesta por Eyal Weizman (2017). En sus aproximaciones, Weizman (2017) aventura la relación existente entre la Arquitectura Forense y la arqueología del presente, poniendo especial énfasis en la materialidad espacial para la investigación de la sociedad actual.

Los primeros estudios en proponer una metodología de documentación de impactos de la Guerra Civil fueron desarrollados por Alfredo González Ruibal y su equipo en la Ciudad Universitaria de Madrid (González-Ruibal et al. 2010: 83-90; González-Ruibal 2016). Posteriormente, Gallego y Solé (2018) aplicaron una metodología similar al estudio de los impactos de metralla de los bombardeos aéreos fascistas sobre Barcelona.

Para la documentación de los impactos en la plaza de Sant Felip Neri, Gallego y Solé (2018) emplearon la metodología básica de registro de la arqueología de la arquitectura, basada en la distinción y ordenación secuencial de las unidades estratigráficas verticales. El proceso seguido fue la toma de fotografías, la rectificación geométrica de las mismas y la elaboración de la planimetría y modelado fotogramétrico. Con ligeras variaciones, nosotros hemos empleado el mismo proceso para registrar los impactos de las guerras carlistas en edificios visibles hoy en día. Aunque en nuestro caso no se han distinguido unidades estratigráficas, puesto que el objetivo era únicamente registrar los impactos.

Dichas investigadoras detectaron uno de los problemas con el que también tuvimos que lidiar nosotros: la invisibilización de muchos de los restos en la trama urbana actual. Finalmente, Gallego y Solé (2018) remarcaban el enorme potencial de estas trazas materiales como soporte emocional para el diálogo entre pasado y presente, idea con la que coincidimos plenamente. En sus propias palabras:

Poco después y en un contexto similar, Ruiz Casero (2019) publicaba un trabajo sobre los combates en 1937 en el Palacio Ibarra (Brihuega, Guadalajara). Si Gallego y Solé (2018) analizaban los impactos apreciables en los edificios actuales, Ruiz Casero empleaba la restitución de fotografías antiguas con la misma finalidad. En primer lugar, cuadriculó un modelo frontal de la fachada principal del palacio. A continuación, superpuso las fotografías de mejor calidad y perspectiva de cada área, corrigiendo las deformaciones ópticas con una herramienta de procesado de imágenes. Posteriormente, realizó un mapa de fiabilidad de la lectura en cuatro categorías en función de la definición de las fotografías o la presencia de elementos que ocultaban la vista. Finalmente, se realizaron las planimetrías con la representación de los impactos y daños del edificio (Ruiz-Casero 2019: 21-25 y 115).

Para esta investigación se han conjugado ambas fuentes, la documentación de impactos sobre fotografías actuales y sobre fotografías antiguas. En ambos casos se ha seguido un procedimiento idéntico basado en la metodología propuesta por González-Ruibal, Gallego y Solé y Ruiz Casero. Respecto a las fotografías actuales, fueron realizadas por el autor con una cámara SONY DSCH-HX300 con zoom de 50x, 20,4 MP e ISO 80-12800. Se tomaron varias imágenes del mismo edificio histórico, tanto de carácter general, como de detalle de los diferentes impactos. Además, se procuró visitar el lugar en diferentes épocas del año y con meteorología diversa para captar los cambios que podía producir la luz natural sobre el edificio. Respecto a las fotografías históricas, hemos tratado de localizarlas lo más exactamente posible en el espacio y tiempo. Hemos aplicado zoom a las imágenes para poder observar nítidamente todos los detalles y se ha seguido un procedimiento similar al empleado por Ruiz Casero.

Para la documentación de impactos, independientemente de la procedencia de las imágenes, estas han sido tratadas de la misma manera. El primer paso ha sido la corrección de la distorsión de lente y perspectiva. La primera se produce cuando se usan lentes de gran angular, comúnmente empleadas para la fotografía de paisajes o edificios. El efecto producido es la curvatura de los márgenes de la imagen, ya sean cóncavos (negativa o de barril) o convexos (positiva o de alfiletero). La segunda es una simple cuestión de punto de vista. La mayoría de monumentos y edificios, por su gran tamaño, no pueden ser fotografiados en un plano directo y recto. La corrección de estas distorsiones se realizó mediante el programa Adobe Photoshop con licencia para estudiante.

Tras el procesado de las imágenes se acometió la documentación de los impactos. Esta tarea se realizó mediante el programa AutoCAD con una licencia de estudiante. La cartografía generada se exportó en formato .dxf para, finalmente, emplear la herramienta de diseño de exportación de QGIS para dar salida a los planos. En todos los dibujos se ha tratado de ser lo más exhaustivo posible: se han dibujado las estructuras arquitectónicas principales como puertas y ventanas, el aparejo arquitectónico, las infraestructuras de servicio y, lo que más nos interesaba, las marcas de impacto.

Las fachadas de los edificios se han representado con línea continua de color negro, las estructuras arquitectónicas mediante línea continua de color azul, las grietas mediante línea continua de color gris, las estructuras de servicio mediante línea continua de color amarillo, los impactos de fusilería mediante puntos rojos y los de artillería mediante polígonos de color rosado con gradiente centrífugo.

Las leyes de Patrimonio Cultural Vasco establecen una protección jurídica en lo referente a las villas vascas (País Vasco, Ley 7/1990 de 3 de julio y Ley 6/2019 de 9 de mayo). El código contempla diferentes figuras y calificaciones en función del tipo de bien y nivel de protección. La mayoría de las villas cuentan con zonas arqueológicas protegidas con la categoría de “Conjunto Monumental” y un grado de protección de “Inventariado”, las mismas suelen incluir el espacio y subsuelo del casco antiguo. Algunas excepciones han sido categorizadas como “Bien Cultural Calificado”, la mayor figura de protección. No obstante, los ejemplos tratados en este artículo, las zonas arqueológicas de Portugalete y Laguardia, pertenecen al primer ejemplo: “Conjuntos Monumentales Inventariados”.

En cualquier caso, estas normativas hacen prescriptivo que para cualquier obra que afecte al subsuelo se realice un seguimiento arqueológico y, en caso de que se precise, una excavación. Gracias a estas normativas, se han intervenido gran parte de las villas vascas, lo que ha supuesto la generación de una gran cantidad de información arqueológica que ha recibido diferente tratamiento. En muchos casos se han detectado niveles relacionados con los asedios de las guerras carlistas, en poblaciones como Hernani, Getaria, Portugalete y Laguardia (Moraza 1998; Pérez, Esteban, y Alberdi 2007; Aurrekoetxea 2012 y 2013; Marina 2007).

Para el presente estudio, hemos optado por Portugalete y Laguardia por varias razones (Fig. 1). En primer lugar, porque a nivel histórico se trata de dos acciones muy cercanas en el tiempo. Laguardia fue asediada por el ejército liberal entre diciembre de 1873 y enero de 1874. Portugalete fue sitiada por el ejército carlista en enero de 1874. Como queda patente, en cada caso los bandos contendientes se establecieron en posiciones inversas, es decir, Laguardia fue atacada por liberales y defendida por carlistas, mientras que Portugalete fue sitiada por carlistas y defendida por liberales. De esta manera podíamos comparar el nivel de destrucción, ergo, capacidad tecnológica, de ambos ejércitos en el mismo momento de la guerra. En segundo lugar, se trata de dos ejemplos con un registro arqueológico completo, abundante, fiable y de calidad. Finalmente, habiendo realizado prospecciones visuales en busca de impactos en fachadas en diferentes villas vascas, se llegó a la conclusión de que Portugalete y Laguardia concentraban la cantidad más elevada de ellos y que, además, eran los más sencillos de registrar (Fig. 2).

La consulta de memorias y materiales de varias excavaciones realizadas en dos villas vascas nos ha permitido identificar varios contextos estratigráficos relativos a los asedios sufridos por dichas poblaciones durante la segunda guerra carlista (1872-1876). Se trata de una información que, hasta el momento, ha permanecido inerte y dispersa en los almacenes de diferentes museos arqueológicos, pero que, una vez reunida y puesta en su contexto, muestra el profundo impacto que los conflictos civiles del siglo XIX originaron en el paisaje urbano de la época. No solo nos referimos a la destrucción generada por bombas, granadas y balas rasas, sino también a la desaparición de buena parte de las fortificaciones heredadas por la modernización de los esquemas defensivos. Como hemos visto, los efectos de los asedios no se encuentran únicamente en el subsuelo, ya que en muchas fachadas aún pueden distinguirse los impactos de cañones y fusiles de aquellas operaciones. Es más, por los datos recopilados hasta la fecha, dichos impactos parecen ser el testimonio más aparente, numeroso y perdurable de estos episodios históricos.

Estos datos arqueológicos, conjuntamente con la información gráfica, cartográfica y escrita, aportan una lectura mucho más profunda y amplia del fenómeno histórico estudiado. En este sentido, hemos podido comprobar una de las consecuencias más dramáticas de los asedios: el fuerte impacto que tuvieron sobre la población civil. Estas operaciones militares conllevaron, en muchas ocasiones, la destrucción de propiedades privadas y públicas, como los domicilios de Laguardia o la casa-escuela de Portugalete.

Por otro lado, los ejemplos analizados ofrecen una muestra comparativa de gran valor. Se trata de dos casos muy cercanos en el tiempo y el espacio, en el que ambos ejércitos intercambian las posiciones de asediante y asediado. El cruce de datos nos permite asomarnos a la capacidad de destrucción, y en un sentido más amplio, a la capacidad tecnológica y nivel de formación de ambos ejércitos. También es indicativo de la disponibilidad de recursos y de las diferentes estrategias seguidas por ambos bandos en la conquista y defensa del territorio. Los liberales, por un lado, contaron prácticamente en todas las ocasiones con una mejor tecnología y mayores recursos. Los carlistas, por el otro lado, tuvieron al paisaje como su mejor aliado y a la táctica como su mejor baza.

Volviendo a lo expresado en la introducción, las operaciones de asedio y bombardeo suponen la militarización de las propias poblaciones, que terminan formando parte del contexto bélico, de manera activa y pasiva. La ausencia de edificios militares clásicos como fuertes, baluartes o baterías, obligó a los defensores en ambos casos a fortificarse en los edificios de la ciudad. De esta manera, iglesias, conventos, escuelas y murallas medievales fueron empleados como puntos fortificados. Se trataba de edificios robustos, sólidos, fácilmente defendibles, con altura y con cierta tolerancia a los efectos de las granadas enemigas. A pesar de que dichos contextos habían sido excavados hacía tiempo, hasta el momento no se había identificado como una fase estratigráfica tan generalizada.

A nivel nacional, el paralelismo más claro con los casos estudiados lo encontramos en la ciudad de Cuenca. Las excavaciones arqueológicas realizadas en la parte antigua han identificado contextos tanto del asalto carlista de julio de 1874 como de la posterior reconstrucción de la postguerra (Domínguez-Solera y Muñoz 2016; Muñoz y Domínguez-Solera 2016). La defensa de la plaza se basó en la fortificación de ciertos tramos de las vetustas murallas medievales, la construcción de barricadas, la erección de parapetos, el cegado de puertas y la apertura de aspilleras. Los carlistas aprovecharon los cerros colindantes para bombardear la población y los arrabales, abandonados por el mando liberal por su difícil defensa, para acercarse al núcleo urbano y, finalmente, asaltarlo. El antiguo castillo medieval fue empleado como último punto defensivo, al igual que en Laguardia, y es precisamente en este lugar donde se han recuperado varios casquillos 11 × 57 Remington como testimonio de los combates entre carlistas y liberales. Al igual que en el País Vasco, la segunda guerra carlista fue, para las fortificaciones medievales de Cuenca, el último momento en que estas fueron empleadas con el propósito militar que les dio origen (Domínguez-Solera y Muñoz 2016: 141-146).

En el plano internacional, con la salvedad del Reino Unido, esta arqueología de los asedios de época moderna ha sido escasamente tratada en comparación con los programas centrados en los campos de batalla o fortificaciones. La mayoría de referencias, y también las primeras, se centran en ejemplos de las guerras civiles inglesas del siglo XVII (Courtney y Courtney 1992; Atkin y Howes 1993; Harrington 2005), aunque también existen trabajos relativos a guerras de los siglos XVIII y XIX en América Latina (Hernández de Lara et al. 2014 y 2020).

En este sentido, creemos que uno de los aportes más importantes ha sido demostrar, desde la perspectiva arqueológica, que los asedios a Portugalete y Laguardia supusieron la destrucción de parte de la trama urbana, aunque no de una manera tan generalizada como la mayoría de las fuentes escritas pretendían hacer creer. Varias de las casas fueron reconstruidas, pero lo más llamativo es que la ocasión se aprovechó para remodelar la antigua estructura, bien ganando metros respecto a la muralla en el caso de Laguardia, y haciendo lo propio respecto a las casas zagueras en Portugalete. En ambos casos, se produjo una variación en la distribución interna existente hasta el momento.

Otra de las consecuencias de los asedios fue la fortificación de las plazas una vez el ejército liberal las recuperó. En Laguardia se fortificaron y guarnecieron especialmente las puertas, se crearon baluartes para artillería, un fuerte de nueva planta y un recinto exterior que trasladaba la defensa a extramuros. De un modo similar, tras los asedios de Portugalete y Bilbao, el mando liberal creó una extensa línea de fortificaciones que protegiera toda la comarca (Martín 2019). Como parte de este sistema, en Portugalete se erigieron los fuertes de San Roque y Campanzar.

Estos cambios urbanísticos supusieron la modificación de parte de la fisionomía medieval de las villas vascas. Los sectores norte y sur de Laguardia fueron completamente modificados, erigiéndose fortificaciones a la moderna y destruyendo las medievales. Respecto a Portugalete, las casas afectadas fueron reconstruidas siguiendo nuevos esquemas arquitectónicos, en concreto el eclecticismo que tanto triunfó en Bilbao a finales del siglo XIX (Basurto 1999).

A partir de 1876 todas las capitales vascas experimentaron un importante crecimiento económico que quedó reflejado en su urbanismo, el ejemplo paradigmático fue la construcción de los ensanches. Nuevamente, se observa un potente paralelismo con la ciudad castellano-manchega de Cuenca. Los restos de fortificaciones decimonónicas fueron desmantelados entre 1874 y 1895 junto a la anulación de la muralla medieval. La ciudad baja fue completamente reconstruida por el destrozo sufrido durante la guerra, creando un nuevo ensanche. Todo este proceso, además, fue protagonizado por estilos arquitectónicos más acordes con los gustos burgueses de la época (Muñoz y Domínguez-Solera 2016: 194-202).

A pesar de la distancia cronológica y geográfica entre nuestros ejemplos y los de las guerras civiles inglesas (siglo XVII), resulta interesante comprobar la homogeneidad existente en lo que se refiere a la cultura material recuperada. En las ciudades de Leicester, Gloucester, Derry, Kinsale, Limerick y los castillos de Carrickmines, Tantallon, Helmsley y Scarborough, todos ellos datados en el primer tercio del siglo XVII, se recuperaron proyectiles lisos de avancarga, tanto para artillería como para fusilería (Courtney y Courtney 1992; Atkin y Howes 1993; Harrington 2005; Logue y O'Neill 2006). En el caso cubano la dinámica se reitera, las intervenciones realizadas en torno a las defensas del puerto de Matanzas han podido recuperar varias granadas de tetones disparadas por los buques de guerra estadounidenses durante el bombardeo del 27 de abril de 1898. Gracias a sus características formales, se pudieron identificar el tipo y calibre de los proyectiles y, a través de ello, asociarlos a los navíos concretos que los dispararon (Hernández et al. 2014: 214-221).

No obstante, también existen diferencias sustanciales. En este sentido, un tipo de hallazgo común que por el momento no se ha verificado para las guerras carlistas es el de las granadas de mano. En contextos británicos de asedios del siglo XVII se han recuperado varios objetos de este tipo fabricados en arcilla (Courtney y Courtney 1992: 63-76; Atkin y Howes 1993). También en la excavación arqueológica del castillo de Chinchilla (Albacete), asediado por los soldados napoleónicos en 1812, se registró una amplia colección de granadas de mano de vidrio (Simón et al. 2017). Este tipo de elementos estarían claramente relacionados con episodios de combates urbanos, a corta distancia, donde el efecto de las granadas sería más devastador. En este sentido actuarían de fósil director para detectar arqueológicamente contextos de asedio. No obstante, por el momento no se ha recuperado ningún indicio de este tipo en yacimientos de las guerras carlistas. Según los investigadores que intervinieron en Chinchilla y que trataron estas piezas en detalle “su uso decayó tras las guerras napoleónicas, extinguiéndose hacia 1870, frente a la aparición de los fusiles de repetición” (Simón et al. 2017: 182).

El estudio realizado prueba el fuerte impacto que las guerras carlistas tuvieron en el urbanismo de algunas villas vascas. La generalización de la guerra con el País Vasco y Navarra como el principal teatro de operaciones, conllevó la creación de complejos y numerosos paisajes del conflicto de diferente tipo. Junto a los campos de batalla y los sistemas fortificados, las operaciones de sitio, asedio y bombardeo generaron contextos arqueológicos con características y dinámicas propias. El estudio arqueológico de los mismos se ha probado como una herramienta útil, valiosa y novedosa para la obtención de nueva información histórica y para la relectura de dichos episodios.

Los datos obtenidos en las villas vascas, así como los paralelos internacionales citados anteriormente, evidencian, no solamente el fuerte impacto de los asedios en los contextos urbanos, sino que también prueban la existencia de un patrón arqueológico y una cultura material común que trasciende la particularidad de cada yacimiento. Del mismo modo que las investigaciones arqueológicas en el campo de batalla de Little Bighorn evidenciaron un “post-Civil War battlefield archaeological pattern” (Scott y McFeaters 2011: 110-111), los trabajos relativos a estos siegefields (Harrington 2005) muestran una profunda similitud entre ellos, síntoma de una conexión potente que hasta el momento no se había identificado y en la que cabría la pena profundizar. Este fenómeno estaría caracterizado por la existencia de niveles de destrucción con indicios de cremación y derrumbe, a lo que se uniría una cultura material mayoritaria relacionada con la militaria, especialmente proyectiles de artillería. Finalmente, a la destrucción le siguió la reconstrucción, que solía variar la trama urbana de la población en cuestión.

Más allá de los resultados puramente académicos, los asedios de las guerras carlistas fueron el germen de la creación de una memoria conmemorativa sobre dichos eventos. Esta memoria fue particularmente celebrada en las décadas finales del siglo XIX y primera mitad del XX, con los casos de Bilbao y Cuenca como ejemplos paradigmáticos (Gómez 2016 y Martín 2023). Actualmente, cuando esta agencia conmemorativa se ha desactivado y los hechos de las guerras carlistas permanecen en una suerte de amnesia colectiva, las marcas de impactos que aún sobreviven en las fachadas vascas son su mudo testimonio y las cicatrices que hacen presente esos hechos del pasado.