Sobre límites y posibilidades de la investigación arqueológica de la arquitectura. De la estratigrafía a un modelo histórico

Resumen

A comienzos de los años -90, diversas lecturas críticas sobre la arquitectura tardoantigua y altomedieval hispánica evidenciaron supuestas contradicciones en la teoría consensuada sobre su génesis y evolución. Personalmente, esta crisis de comprensión me obligó a un esfuerzo para resolverla, lo que dio lugar a que planteara un modelo explicativo nuevo, según el cual la revolución arquitectónica provocada por la nueva arquitectura visigoda se habría dado, en realidad, gracias a la aportación de la nueva cultura islámica, traspasada la Antigüedad tardía y ya en plena Edad Media. Al margen de otras connotaciones, en las que aquí no voy a entrar, esta postura me obligaba al desarrollo de una metodología específica para el estudio de esta arquitectura, de modo que, aplicándola a la resolución del problema planteado (del tipo falsación), se pudiera hablar con propiedad de un paradigma. Por ello profundicé en el conocimiento de la llamada arqueología de la arquitectura y la apliqué pretendiendo la resolución del problema. Pasada una década desde aquel planteamiento, pretendo presentar mi experiencia sobre la utilidad y los límites de la arqueología de la arquitectura. Evidentemente, ha servido para la renovación del interés investigador sobre esta arquitectura y para la obtención de un nuevo corpus de datos novedosos, con un nivel de mayor rigor, pero no para resolver definitivamente el problema planteado que, como todo problema de carácter histórico, sigue en parte abierto y en continua renovación. Usando diversos ejemplos, trataré de la relación yacimiento/edificio, estratigrafía muraria (secuencia constructiva, estratigrafía y estilo, estratigrafía e intervención, estratigrafía y diagnóstico), tipología y decoración, arqueometría, documentación y cronología absoluta.